Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2152/2021[88-3585/2021]

Дело N88-3585/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лисняка Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по делу N 2-316/2020-174 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Лисняку Сергею Олеговичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

установила:

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" (далее - СПб ГКУ "ГИРЦ") обратилось к мировому судье судебного участка N 174 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Лисняка С.О. неосновательного обогащения в сумме 10.962 руб.

В обоснование своих требований истец указал, на основании его личного заявления Лисняку С.О. с 01.04.2014 была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как пенсионеру по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 01.01.2015 в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга").

В феврале 2017 года в СПб ГКУ "ГИРЦ" поступил список получателей ЕДВ по Приморскому району Санкт-Петербурга, по которым имеется информация о приостановке выплаты пенсии. Так как Лисняк С.О. входил в этот список, выплата ЕДВ ему была приостановлена до выяснения обстоятельств. Для уточнения данных была запрошена справка о получении ответчиком пенсии, из которой выяснилось, что выплата пенсии ответчику была прекращена с 01.06.2015 в связи с поступлением на военную службу. В связи с этим администрацией Приморского района Санкт-Петербурга было вынесено распоряжение о прекращении предоставления ответчику ЕДВ с 01.06.2015. Таким образом, за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 образовалась переплата ЕДВ в сумме 10.962 руб, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, с Лисняка С.О. в пользу СПб ГКУ "ГИРЦ" взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 10.962 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, ответчик Лисняк С.О. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обстоятельства, при которых выплата назначенной ему ЕДВ прекращается, ему никто не разъяснял, в связи с чем у него не было оснований сообщать истцу о том, что он поступил на военную службу. Кроме того, в связи с поступлением на военную службу его статус как пенсионера не прекратился. Суды необоснованно не применили по его заявлению к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности. Выплата ЕДВ носит ежемесячный характер, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании 22 выплат ЕДВ исчисляется отдельно по каждой выплате. Истец утверждает, что узнал о неправомерном получении ответчиком ЕДВ в феврале 2017 года, однако из положений целого ряда нормативных актов следует, что он мог узнать о данном обстоятельстве своевременно.

В возражениях на кассационную жалобу истец СПб ГКУ "ГИРЦ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства судами не установлены, выводы судов не соответствуют нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ему как пенсионеру назначена выплата ЕДВ по Закону Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге".

Из текста заявления следует, что Лисняк С.О. предупрежден, что в соответствии с Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 2085 от 29.12.2004 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, он обязан в течение 10 дней в письменном виде сообщить об этих обстоятельства в администрацию района Санкт-Петербурга.

14 августа 2017 года ВрИО военного комиссара Приморского района Санкт-Петербурга направлен ответ на имя начальника центра социальных выплат отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, согласно которому Лисняк С.О. являлся получателем пенсии за выслугу лет Минобороны России в период с 07.02.2014 по 31.05.2015. Выплата пенсии была прекращена с 01.06.2015 в связи с поступлением на службу в ФТС. С 29.05.2017 является получателем пенсии за выслугу лет Минобороны России.

30 августа 2017 года распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга принято решение о прекращении выплаты Лисняку С.О. ЕДВ за период с 01.06.2015 в связи с утратой права на её получение.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 20.09.2017 и представленному истцом расчету, Лисняку С.О. за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 была начислена и выплачена ЕДВ в размере 10.962 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные СПб ГКУ "ГИРЦ" требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга N589-79 от 17.11.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга N728-132 от 22.11.2011 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 N2085 (а также действующими в дальнейшем Порядками), и исходил из того, что спорные денежные выплаты предоставляются гражданам, являющимся получателями пенсий. Данные граждане об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны сообщить в течение 30 дней со дня наступления указанных обстоятельств в орган, осуществляющий выплаты. Предоставление денежных выплат прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату. Граждане, которые не известили орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку Лисняк С.О. в период с 01.06.2015 по 31.03.2017 утратил право на получение мер социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга в связи с тем, что не являлся получателем пенсии, но своевременно не сообщил об этом обстоятельстве ни в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, ни истцу, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств является законным.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своего права ему стало известно в феврале 2017 года при получении списка получателей ЕДВ, по которым поступила информация о приостановке выплаты пенсии, а обращение в суд с настоящим иском последовало 29.01.2020, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о невозможности применения к заявленным истцом требованиям исковой давности, о чем заявлено ответчицей, не мотивированы.

Действительно, при назначении ему ЕДВ ответчик принял на себя обязательство сообщить в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ЕДВ, и соответствующую обязанность не выполнил. Данные обстоятельства отражены в Законе и в Порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, что в его заявлении о предоставлении ЕДВ не указан их перечень, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности применения к заявленным истцом требованиям исковой давности в том случае, если при рассмотрении настоящего дела будет установлено, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ответчику ЕДВ, ранее указанного им срока.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что администрация Приморского района Санкт-Петербурга и истец могли своевременно узнать о прекращении выплаты ему пенсии, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. На необходимость проверки указанных обстоятельств обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении N78-КГ20-21-КЗ от 13.07.2020.

Несмотря на это, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции никакой оценки данным обстоятельствам в своих постановлениях не дали, анализ законодательства субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, относительно организации межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не провели, к выводу о невозможности получения истцом информации о прекращении выплаты ответчику пенсии ранее февраля 2017 года, не пришли.

Кроме того, в любом случае, из заявления самого истца следует, что о наличии оснований, влекущих прекращение выплаты ответчику ЕДВ в период с 01.06.2015, ему стало известно в феврале 2017 года. При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно полученных ЕДВ в срок до 01.07.2018, срок исковой давности ни по одной из ежемесячных выплат истцом пропущен бы не был. Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 29.01.2020 и причины, по которым такое обращение последовало через три года после того, как истцу стало известно о нарушении его прав, судами не выяснялись.

В любом случае, при рассмотрении заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности судами не принято во внимание, что по спорам о взыскании периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья