Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2160/2021[88-3709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-220/2020 по иску Лебедевой Л.В. к Пименову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности по кассационной жалобе Лебедевой Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к Пименову А.А, в котором просила признать договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать право собственности на указанную долю за истцом, аннулировать запись в Росреестре о регистрации права собственности ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что намерений совершать данную сделку она не имела, находилась под влиянием заблуждения, не понимала значение своих действий, жилое помещение является единственным местом жительства истца, денежных средств по указанной сделке от ответчика не получала, о сделке узнала со слов ответчика, копию договора получила от ответчика, страдает психическим заболеванием и не всегда может отдавать отчет своим действиям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований к Пименову А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лебедева Л.В. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

На кассационную жалобу поступил отзыв Большовой Г.Н. - опекуна Албутова Ф.С, в которой выражается согласие с мнением Лебедевой Л.В. об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лебедевой Л.В. и Большовой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Лебедева Л.В. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного жилого помещения является Албутов Ф.С - "данные изъяты" доля в праве. В квартире зарегистрированы истец, 3 лица Албутов Ф.С, Албутов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру, удостоверенный нотариусом Лихуном И.В.

По условиям договора продавец Лебедева Л.В. продала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 5 указанного договора отчуждаемая доля продается за сумму "данные изъяты" рублей, которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора вне нотариальной конторы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что состоит на учете в ПНД, наркологическом диспансере, имеет алкогольную зависимость, ответчика знает, обращалась к нему по вопросу размена жилья, денежные средства по договору купли-продажи не получила, подпись в договоре купли-продаже не оспаривает, но где подписывала и при каких обстоятельствах не помнит, сособственник жилого помещения Албутов Ф.С. состоит на учете в ПНД.

Для разрешения спора судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания спорного договора Лебедева Л.В. каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, имеющиеся у нее "данные изъяты" не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В день заключения спорной сделки истица посещала врача-хирурга, ЛОР-врача. Данных за какое -либо когнитивное искажение, неадекватность поведения, эмоционально-волевые нарушения не представлены. В период подписания спорного договора истица страдала "данные изъяты". Однако клинически значимых изменений психики у Лебедевой Л.В. не фиксировалось. Имеющееся расстройство не лишало ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд указал, что безденежность договора, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 209, 25, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что истец в момент совершения сделки была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, что воля истца направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на долю квартиры к ответчику в результате купли-продажи, заключения договора под влиянием заблуждения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение права преимущественной покупки и не соответствии сделки положениям статьи 250 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом и основанием заявленных истцом требований, в связи с чем, судами не давалась оценка данным обстоятельствам, что исключает возможность суда кассационной инстанции проверить правильность принятых решений в данной части.

В соответствии с положениями 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не были заявлены требования, указанные в кассационной жалобе, то основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право Лебедевой Л.В. и иных лиц на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по иным основаниям.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи