Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2164/2021[88-3586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года по делу N2-2901/2020 по иску Тарутина Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года (с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки), признан незаконным и подлежащим отмене пункт 1.3 Приказа ГУ МЧС России по Архангельской области от 04 июня 2020 года N98-НС об увольнении Тарутина С.Н.

Тарутин С.Н. восстановлен в должности водителя 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Архангельской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) 06 июня 2020 года.

С ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу Тарутина С.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 83.280 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 года, ответчик ГУ МЧС России по Архангельской области просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Тарутину С.Н. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что увеличение размера ущерба, причиненного владельцу имущества кражей, объективно связано с происходящим в стране ростом цен. При разрешении спора суды лишь констатировали декриминализацию ч.1 ст.158 УК РФ, не устанавливая, устранена ли уголовным законодательством на момент расторжения с Тарутиным С.Н. контракта и увольнения его со службы преступность деяния, ранее им совершенного.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тарутина С.Н. и представителя ответчика ГУ МЧС России по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, органами дознания Тарутин С.Н. обвинялся в том, что 26.12.2007 он причинил своими действиями ОАО "Молоко" материальный ущерб на сумму 898 руб. 30 коп, его действия были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 округа Майская горка г. Архангельска от 20.03.2008 по делу N1-15/08 уголовное дело по обвинению Тарутина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ производством прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В период со 02.03.2009 по 05.06.2020 Тарутин С.Н. проходил Государственную противопожарную службу, последняя занимаемая должность - водитель 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России Архангельской области.

Приказом от 04 июня 2020 года N 98-НС (пункт 1.3) истец уволен со службы 05.06.2020 по п.7 ч.3 ст.83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным его увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), ФЗ от 03.07.2016 N326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", а также правовой позицией, изложенной в ответах на вопросы (вопрос 1.3) по применению Федеральных законов от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года, и исходил из того, что увольнение истца по п.7 ч.3 ст.83 Закона является незаконным, поскольку преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством (декриминализирована).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1). Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов (часть 2).

Поскольку Тарутин С.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, стоимость похищенного им имущества не превышала 2.500 руб, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2.500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, то суды пришли к правильному выводу, что преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления причиненного истцом ОАО "Молоко" ущерба на день его увольнения с учетом индексов инфляции и роста цен в стране не основаны на законе. Обязанность при рассмотрении настоящего дела дать квалификацию совершенного Тарутиным С.Н. деяния по каким-либо иным статьям УК РФ либо КоАП РФ на суд не возложена.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи