Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21661/2020[88-1534/2021-(88-21483/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2128/2018 по иску акционерного банка "Банк Русский Стандарт" к Поляков М.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Поляков М.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Полякову М.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере "данные изъяты" коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Полякова М.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N в общем размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года решение суда изменено в части размера неустойки.

Взыскана с Полякова М.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков М.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 819, 850, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции года согласился с выводами суда по существу спора, однако пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса до суммы, указанной в апелляционном определении, в связи с чем изменил решение суда в части размера неустойки, оставив решение в остальной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляков М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи