Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-21706/2020[88-2532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2019 по иску Чигряева В. А. к Овчинникову Г. В, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, обязании внести изменения в сведения об объекте недвижимости, по кассационной жалобе Овчинникова Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигряев В.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Г.В, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Овчинникова Г.В. на спорный объект недвижимости, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Частью здания по указанному адресу являются встроено-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 495, 6 кв.м, приобретенные Овчинниковым Г.В. по договору купли-продажи от 25 января 1999 года у ООО "Магазин N 48 Продукты". В 2001 году без соответствующей разрешительной документации ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащих ему встроенно-пристроенных нежилых помещений, самовольно без получения согласия собственников помещений дома заняты и переоборудованы подвальные помещения, являющиеся местами общего пользования многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 года по ранее рассмотренному гражданскому делу на Овчинникова Г.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние и освободить самовольно занятые подвальные помещения указанного многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 07 декабря 2017 года по ранее рассмотренному административному делу установлено, что за период с даты вступления вышеназванного решения суда Овчинников Г.В. без уважительных причин мер к исполнению возложенной на него обязанности по приведению в первоначальное состояние и освобождению самовольно занятых подвальных помещений, являющихся местами общего пользования, не принимал, судебное постановление остается не исполненным. Кроме того, Овчинников Г.В. заложил кирпичом проход в самовольно занятые подвальные помещения.

Из материалов исполнительного производства N ему (истцу) стало известно о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Овчинниковым Г.В. на спорные подвальные помещения как на нежилое помещение, площадью 529, 1, по адресу: "адрес" Впоследствии данный объект недвижимости разделен на две части и на вновь созданные объекты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности как на нежилые помещения с КН N, площадью 416, 4 кв.м, и с КН N, площадью 112, 7 кв.м, а затем на нежилое помещение с КН N с датой окончания строительства 2016 год зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности Овчинникова Г.В. как на объект недвижимости с КН N (спорное нежилое помещение, Здание).

Полагая право собственности Овчинникова Г.В. на спорное нежилое помещение отсутствующим, истец сослался на то, что в состав помещений вошли общие помещения дома - помещения подвалы, площадью 387, 5 кв.м, которые ответчик по судебному решению обязан освободить.

В ходе судебного разбирательства по делу Чигряев В.А. исковые требования уточнил и просил признать Овчинникова Г. В. не приобретшим право собственности на здание, признать запись о государственной регистрации права собственности Овчинникова Г. В. на Здание N - недействительной, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Овчинникова Г.В. на Здание, обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести изменения в сведения об объекте недвижимости, указанном здании в части изменения наименования "нежилое здание" на "нежилое помещение".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чигряеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чигряева В.А. удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Овчинникова Г.В. на нежилое здание общей площадью 416, 4 кв.м, с КН N, расположенное по адресу: "адрес" Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в отношении указанного объекта недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости. Этим же решением с Овчинникова Г.В. в пользу Чигряева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинниковым Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на законность возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, недоказанность истцом нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, неисполнимость принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

От Чигряева В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Шутихина Н.В, действующая в интересах Овчинникова Г.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Чигряевым В.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приведенные в судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, и указал следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Г.В. является собственником одноэтажного без подвальных помещений Здания площадью 416, 4 кв.м. с КН 39:15:121:552:629, год завершения строительства 2016, расположенного по адресу "адрес", пер. Зоологический, 11 Б.

Вместе с тем, какие-либо сведения об обстоятельствах того, что данное здание было возведено в 2016 году, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН данное здание учтено ранее в ЕГРН как нежилое помещение с КН N, площадью 416, 4 кв.м, входящим в состав МКД с КН N.

Указанное нежилое помещение с КН N ранее было образовано посредствам разделения нежилого помещения с КН N, общей площадью 529, 1 кв.м, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение с КН N, общей площадью 112, 7 кв.м, и упомянутое нежилое помещение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе установленные вышеназванными судебными постановлениями обстоятельства, технические планы, кадастровые паспорта, суд апелляционной инстанции счел доказанным то, что в границах нежилого помещения с КН N соответственно и в границах образованного из него нежилого помещения с КН N и спорного нежилого помещения, находятся подвальные помещения, являющиеся общим имуществом МКД, которые Овчинников Г.В. самовольно присоединил к своим нежилым помещениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в представленных Овчинниковым Г.В. для регистрации права собственности на Здание документах, в том числе в техническом отчёте 17-0069-ТО 2017 года ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроек", Здание представлено как одноэтажное кирпичное строение, пристроенное к МКД.

Между тем, такие сведения не соответствует действительности, поскольку в этих документах не отражены фактически включенные в границы и в площадь Здания подвальные помещения, которые относятся к общему имуществу МКД и являлись предметом спора по ранее рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда гражданском деле, по результатам рассмотрения которого решением суда на Овчинникова Г.В. возложена обязанность привести самовольно занятые подвальные помещения в первоначальное состояние и освободить их.

При наличии таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 10, 209, 218, 219, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Овчинников Г.В, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, совершая регистрационные действия в отношении принадлежащего ему встроенно-пристроенного к МКД нежилого помещения, фактически присоединил к данному помещению, поставив его на кадастровый учёт как одноэтажное здание, что не соответствует действительности, общее имущество МКД, нарушив своими действиями права собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в том числе и права Чигряева В.А, являющегося собственником квартиры N N в данном доме.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для возникновения у ответчика права собственности на Здание, в границах которого находятся помещения МКД, принадлежащие на праве долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД, признал правомерными требования Чигряева В.А. о признания права собственности на Здание у Овчинникова Г.В. отсутствующим и принял по делу новое решение об удовлетворении такого искового требования истца, указав, что принятое по делу решение является основанием для внесения соответствующих записей в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неисполнимости состоявшегося по делу судебного постановления являются несостоятельными. Вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавшем объекте недвижимости и записей о правах в его отношении находится за пределами рассмотренного по настоящему делу спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Овчинникова Г.В. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи