Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2173/2021[88-3677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/2020 по иску Стахеева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - ООО "Торговый дом "Аскона") о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Стахеева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Стахеева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стахеев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона", просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 9 066, 40 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 95 580 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату слуг представителя 10 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. исковые требования Стахеева М.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Стахеева М.А. взысканы неустойка 9 066, 40 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 7 033 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стахеева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Стахеева М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор N МебВуд/257 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении N 1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно спецификации ООО "Торговый Дом "Аскона" приняло на себя обязательство осуществить в адрес Стахеева М.А. поставку дивана Санрайз 140-Ttopw+tofw+tofw, стоимостью 66 900 руб, матраса 140 Orion Middle, стоимостью 12 750 руб, кроме того установлена стоимость сборки мебели 1 300 руб.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 40 процентов от общей суммы заказа, указанной в спецификации, оплачивается в день подписания договора путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт продавца. Авансовый платеж составляет 32 380 руб, оставшаяся сумма заказа оплачивается покупателем не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока передачи товара путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт продавца.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок передачи товара, включая диван Ника, покупателю - в течение девяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Срок передачи диванов/кресел/пуфов/канапе и мебельных аксессуаров к диванам покупателю (кроме дивана Ника) - 11 рабочих дней с момента заключения договора. В случае, если покупатель покупает одновременно с диваном/креслом/пуфом другой товар, то такой товар доставляется совместно с диваном/креслом/пуфом в течение 11 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно кассовому чеку от 21 ноября 2018 г. истцом произведена предоплата 32 380 руб, оставшаяся сумма в размере 48 570 руб. оплачена истцом 2 февраля 2019 г. Также оплата товара в размере 80 950 руб. подтверждается товарной накладной от 2 февраля 2019 г. N МебВуд/0337.

Из акта выполненных работ по сборке мебели от 2 февраля 2019 г. следует, что продавец оказал покупателю услуги по сборке мебели по договору 2 февраля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 15, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из нарушения ответчиком срока доставки товара, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в присуждённом размере.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьёй 421, частью 1 статьи 457, частью 1 статьи 486, частями 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса, указала, что по условиям договора купли-продажи оставшаяся сумма заказа оплачивается не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока передачи товара, то есть до 6 декабря 2018 г, в то время как оставшаяся сумма оплачена истцом только 2 февраля 2019 г. Условия договора не обязывают продавца уведомлять о готовности доставки товара и не ставят данное действие в зависимость от обязанности покупателя оплатить товар. Так как доставка товара осуществляется не позднее семи рабочих дней после полной оплаты товара, то ответчиком не нарушены права истца, как потребителя, а, напротив, исполнены возложенные на него обязательства, поскольку товар доставлен истцу 2 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с положениями абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование договора купли-продажи, предусматривающего доставку товара в течение определённого срока после полной оплаты товара, и указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя.

Довод кассационной жалобы об обязанности продавца уведомить покупателя о готовности товара к доставке признаётся несостоятельным, опровергается условиями договора, не противоречащими части 1 статьи 486 Гражданского кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании показаний свидетеля Стахеевой О.Ю. об обстоятельствах передачи товара и оплаты денежных средств недопустимым доказательством, неправильном толковании условий договора о передаче товара и уплаты его стоимости выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стахеева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи