Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21864/2020[88-359/2021-(88-19953/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 10 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валиковой Л.В. заключен кредитный договор на сумму 60000 руб. сроком до 25 ноября 2015 г. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Валиковой А.В. задолженность по кредитному договору - 127857, 21 руб, расходы по уплаченной государственной пошлине - 1878, 57 руб.

Валикова А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть указанный кредитный договор, поскольку его не заключала.

Определением суда от 29 мая 2020 г. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом Валиковой А.В. от встречного иска.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 6 марта 2013 г. между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Валиковой А.В. заключен договор на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 60000 руб. на срок 29 месяцев (до 6 августа 2015 г.) с уплатой за пользование кредитными средствами 24% годовых. В соответствии с условиями договора Вштикова А.В. приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере 10% от суммы долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчику 6 марта 2013 г. выдана кредитная карта, которую она активировала, совершая расходные операции.

Доказательств заключения с ответчицей кредитного договора именно 10 сентября 2012 г. и на срок до 25 ноября 2015 г. суду не представлено. Договор банковского счета между сторонами заключен 24 августа 2012 г, заявление ответчицы о выдаче кредитной карты датировано 6 марта 2013 г. В возражениях на встречный иск представитель истца Нургалиев Д.Р. уточнил дату заключения кредитного договора, указав 6 марта 2013 г. (л.д. 93). Доказательств заключения между сторонами иных кредитных договоров в материалах дела не имеется.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчицы по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 127857, 21 руб, в том числе основной долг - 56751, 02 руб, проценты - 40775, 94 руб, штрафные санкции - 30330, 25 руб. При подаче иска в суд истец снизил штрафные санкции, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредитной карте в период действия договора ответчик внесла 24 июля 2015 г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 9 ноября 2018 г. о взыскании с Валиковой А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 127857, 21 руб. отменен мировым судьей 18 апреля 2019 г. по заявлению Валиковой А.В. В период действия судебного приказа со счета ответчицы, открытого в ПАО "Сбербанк России", списано 16638, 59 руб. (л.д. 84).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленной истцом выписки по счету по кредитной карте следует, что последнее внесение денежных средств произведено ответчиком 24 июля 2015 г. В счет погашения задолженности по кредитной карте 28 февраля 2020 г. Валиковой А.В. внесена сумма в размере 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика уже при направлении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, последний платеж внесен ответчиком 24 июля 2015 г, следовательно, к моменту обращения за выдачей судебного приказа (7 ноября 2018 г.), как правильно посчитали суды, срок исковой давности был пропущен.

Поскольку в удовлетворении иска был отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, доводы жалобы в части взыскания штрафных санкций правового значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи