Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21884/2020[88-20532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения оздоровительный лагерь "Альтаир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу 2-223/2020 по иску частного учреждения оздоровительный лагерь "Альтаир" к государственному казенному учреждению "адрес" " "адрес" центр занятости населения" отделение занятости населения по "адрес", государственному казенному учреждению "адрес" " "адрес" центр занятости населения" о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

Частное учреждение оздоровительный лагерь "Альтаир" обратилось в Виноградовский районный суд "адрес" с иском к ГКУ "адрес" " "адрес" центр занятости населения" отделение занятости населения по "адрес" (далее - Отделение), ГКУ "адрес" " "адрес" центр занятости населения" (далее - Управление) о признании незаконным, отмене решения отделения занятости населения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в частном учреждении оздоровительный лагерь "Альтаир"; уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обжалуемым решением ответчик сохранил за ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Истец, считает решение ответчика незаконным и не соответствующим требованиям ч.2 ст. 318 ТК РФ.

Решением Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частного учреждения оздоровительный лагерь "Альтаир" удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Отделения занятости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ГКУ АО " "адрес" центр занятости населения" отделение занятости населения по "адрес" министерства труда, занятости и социального развития "адрес" в пользу Частного учреждения оздоровительный лагерь "Альтаир" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции разрешилдело без привлечения к участию в качестве соответчика государственного казенного учреждения "адрес" " "адрес" центр занятости населения". Этим же определением ГКУ "адрес" " "адрес" центр занятости населения" привлечено в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Частному учреждению оздоровительный лагерь "Альтаир" к государственному казенному учреждению "адрес" " "адрес" центр занятости населения" отделение занятости населения по "адрес", государственному казенному учреждению "адрес" " "адрес" центр занятости населения" о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца после увольнения.

В кассационной жалобе представитель частного учреждения оздоровительный лагерь "Альтаир" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что трудовой договор со сторожем Частного учреждения Оздоровительный лагерь "Альтаир" ФИО1 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ АО "Центр занятости населения "адрес"" (отделение занятости населения по "адрес") с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда, однако он не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

На основании протокола заседания комиссии ГКУ АО "Центр занятости населения "адрес"" (отделение занятости населения по "адрес") по реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение N о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Установив, что ФИО1 не был трудоустроен в силу объективных причин, нарушений порядка и сроков посещения Центра занятости для прохождения перерегистраций и поиска работы не допускал, также самостоятельно занимался поиском подходящей работы, ввиду введения на территории "адрес" ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-у, относился к категории лиц, испытывающих трудности в поиске работы в четвертый месяц со дня увольнения, а также то, что ФИО1 является получателем пении по старости, которая незначительно превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением "адрес" по соответствующей социально-демографической группе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют об исключительности обстоятельств, которые являются основанием для сохранения за ФИО1 среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО5 Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение ФИО2 месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение ФИО2 месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают Российскую Федерацию как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально-экономического развития.

В этих целях федеральным законодателем установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть вторая статьи 146 и статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации). Повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и ФИО2 статьи 133, частей первой, второй, ФИО2, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г, ФИО6, К. и ФИО7").

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также проживание данного гражданина в районе с неблагоприятными климатическим условиями.

В нарушение приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 15), суд апелляционной инстанции при разрешении спора данные нормы права и разъяснения не применил, вследствие чего неправильно определилпредмет доказывания.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: