Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21885/2020[88-362/2021-(88-19965/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5512/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татариновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

после отмены судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 25 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Татариновой Е.Н. заключен кредитный договор N 955-38022541- 810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 101000 руб. сроком погашения до 20 июля 2019 г. с уплатой 36 % за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 23 июня 2018 г. образовалась задолженность. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 203253, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232, 54 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Татариновой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 955-38022541-810/14ф от 25 апреля 2014 г. за период с 25 апреля 2014 г. по 23 июня 2018 г. в размере 189029, 92 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Татариновой Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5232, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. изменено, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"взыскать с Татариновой Елены Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору N 955-38022541-810/14ф от 25 апреля 2014 г. за период с 20 октября 2015 г. по 23 июня 2018 г. в размере 181953, 26 руб.

Взыскать с Татариновой Елены Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5124, 58 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Татариновой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Татариновой Е.Н. заключен кредитный договор N 955- 38022541-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 101000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования установлена в размере 0, 0614% в день при условии использования кредитного лимита для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14% в день.

Дата полного погашения задолженности установлена 30 апреля 2019 г. Погашение задолженности ответчик обязался производить ежемесячно до 20 числа каждого месяца путем внесения 2% остатка задолженности.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности либо несвоевременное исполнение требования о досрочном погашении задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Во исполнение условий договора 25 апреля 2014 г. банк выдал Татариновой Е.Н. реквизиты кредитной карты и номера счета (СKC).

Из представленной банком выписки по счету "до востребования", открытому Татариновой Е.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что 25 апреля 2014 г. с карты на счет "до востребования" списаны денежные в размере 101000 руб. Последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиком 10 августа 2015 г.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 23 июня 2018 г. у Татариновой Е.Н. перед банком образовалась задолженность в размере 1430011, 36 руб, из которых: задолженность по основному долгу 69190, 20 руб, задолженность по процентам 103488, 06 руб, штрафные санкции 1257333, 10 руб. Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 30575, 59 руб, то есть до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 20 апреля 2018 г. в адрес Татариновой Е.Н, осталось неисполненным.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, кредитном договоре, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, заключенного сторонами.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Применяя исковую давность и отказывая в иске в части, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 20 августа 2015 г. по 20 ноября 2015 г. и в этой связи из расчета задолженности исключил платежи, которые подлежали уплате в указанный период.

Определяя сумму, подлежащую исключению, суд руководствовался представленным ответчиком информационным графиком платежей и посчитал, что из расчета задолженности подлежат исключению суммы по основному долгу и процентам за указанный выше период в размере 19892 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж в погашение задолженности внесен Татариновой Е.Н. 10 августа 2015 г. Следующий платеж, который должен был быть осуществлен 20 августа 2015 г, она не внесла, следовательно, с 21 августа 2015 г, банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.

19 октября 2018 г. истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 4 декабря 2018 г. о взыскании с Татариновой Е.Н. задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей по заявлению должника 31 мая 2019 г. В суд с настоящим иском истец обратился 23 июля 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период с 21 августа 2015 г. по 9 октября 2015 г. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Тем самым, за период с 20 октября 2015 г. (дата очередного платежа) по 23 июня 2018 г. задолженность Татариновой Е.Н. перед банком составляет 196031, 30 руб, в том числе 66450, 27 руб. - основной долг, 99502, 99 руб. - проценты, 30078, 04 руб. - штрафные санкции.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, суд взыскал ее в заявленном истцом размере.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия также не согласилась, отметив при этом, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2 % от суммы просроченной задолженности в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 6, 25% годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки в пределах срока исковой давности, соотношение суммы неустойки, просроченных основного долга и процентов, требования части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства снизил взысканную неустойку (штрафные санкции) до 16000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности у суда не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г, и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи