Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21890/2020[88-360/2021-(88-19955/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2019 по иску Найденова Александра Сергеевича к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке

по кассационной жалобе Найденова Александра Сергеевича, поданной представителем по доверенности Геранюшкиной И.И, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Найденову А.С. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО СК "Гайде" по доверенности Кустышев Ю.А. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 13 августа 2018 г. в 23 ч 40 мин по адресу а/д Сясьстрой - Колчаново - Усадище 11 км +730 м произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. N под его (Найденова А.С.) управлением, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з. N под управлением водителя Шишебарова А.В.

Согласно постановлению инспектора ДПС отделения ДПС Волховского ГИБДД от 14 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Шишебаров А.В, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Форд Транзит, г.р.з. N, застрахован в АО СК "Гайде".

27 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день АО "СК Г айде" выдало направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.

По заявке ответчика ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ" проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой от 13 сентября 2018 г. никакие повреждения а/м Форд транзит, г.р.з. N, зафиксированные в постановлении по делу об АП от 14 августа 2018 г. и указанные в акте осмотра ТС от 4 сентября 2018 г, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2018 г.

В связи с вышеизложенным 15 сентября 2018 г. ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Независимое бюро автомобильных экспертиз "Меркурий" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2018 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определена при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 18 ноября 2018 г, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит с учетом износа составил 253900 руб.

9 февраля 2019 г. Найденов А.С. обратился к АО "СК Гайде" с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДЦ от 25 июня 2019 г.) приведен перечень повреждений автомобиля Форд Транзит, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13 августа 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит с учётом износа деталей и запчастей по состоянию на 13 августа 2018 г. на основании объёма повреждений, относящегося к ДТП от 13 августа 2018 г, составляет 265800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" от 19 августа 2019 г. на заключение эксперта "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДД от 25 июня 2019 г, согласно которой выводы о соответствии повреждений автомобиля "Форд" заявленным обстоятельствам ДТП не подтверждаются объективными данными исследования следов (повреждений ТС), поскольку исследование привело к необоснованным выводам образования повреждений, оценка стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики ЦБ.

По результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО "Петроэксперт" от 13 ноября 2019 г.) зафиксированные на автомобиле Форд Транзит повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 13 августа 2018 г, образование повреждений автомобиля Форд Транзит исключаются при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не имеет смысла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций установлено, что полученные повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта не влечет исключение его из числа доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вышеприведенные требования процессуального закона об оценке доказательств и разъяснения по их применению судебными инстанциями были выполнены.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи