Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21960/2020[88-20667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года по делу 2- 195/2019 по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес"(межрайонное) о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и "адрес" межрайонное) (далее - Управление) о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии в размере 120730 руб. 60 коп, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83664 руб. 78 коп, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскана недополученную пенсия за период с декабря 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120730 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и "адрес" межрайонное) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3614 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка фактически установленным обстоятельствам, а именно, сведениям о заработной плате, содержащимся в справке N от 20.08.2002г. (за ноябрь, декабрь 1989г.), возвращенной ФИО1 в 2002г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 недополученной пенсии и государственной пошлины в местный бюджет - отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и "адрес" (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии за период с декабря 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120730 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости.

На момент назначения пенсии действовали нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), которыми предусматривалось, что фактически при разрешении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости определяется заработок либо в виде данных 2000-2001 гг, либо за 60 месяцев подряд на основании представленных работодателем справок.

Из материалов дела следует, что при обращении в 2002 году ФИО1 указывала в заявлении о назначении трудовой пенсии по старости, и просила назначить ей пенсию по данным 2000-2001 гг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате за период с 1988 по 1998 годы, на основании чего сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ N по заработной плате за период работы в "адрес" клинической больнице, срок рассмотрения заявления о перерасчете приостановлен.

До перерасчета размер пенсии ФИО1 составлял 12813 руб. 91 коп. После перерасчета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 стал составлять 14020 руб. 42 коп, что подтверждает, что такой вариант расчета пенсии является наиболее благоприятным для ФИО1

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии представляла пенсионному органу документы относительно ее заработка за период работы в "адрес" клинической больнице с 1988 по 1998 годы (включительно), которые изначально были приобщены к пенсионному делу, а потом возвращены ФИО1

Представитель Управления в судебном заседании не оспаривал факт того, что такие документы действительно представлялись ФИО1 в период разрешения вопроса о назначении трудовой пенсии по старости, они также находились в пенсионном деле, но впоследствии были возвращены истцу, в связи с неправильным их заполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 недополученную пенсию за период с декабря 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120730 руб. 60 коп.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, суд повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положения ч. 7 ст. 21 данного закона

Как указано в п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с 1 января 2015 года, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

При выборе работником варианта, предусмотренного п. 4 ст. 30 Закона N 173 - ФЗ, определяется величина среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 70 данного Перечня определено, что обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца по состоянию на 31 декабря 2014 года, подтверждаются в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Соответственно применению подлежит пункт 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2015 года), утвержденного Постановлением N 16/19па Министерства труда и социального развития Российской Федерации совместно с Пенсионным фондом Российской Федерации, которым определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящими органами, архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество, отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, для назначения пенсии истцу по наиболее выгодному варианту необходимы документы, бесспорно и однозначно подтверждающие конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что обращаясь в 2002 году в Управление с заявлением о назначении пенсии по старости, ФИО1 представлены справки о заработной плате N от 20 и ДД.ММ.ГГГГ (период с 1988 по 1999гг.), из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 1989 года ее заработная плата составляла 30 руб, в декабре - 575 руб. 85 коп.

При рассмотрении заявления ФИО1 о перерасчете пенсии по запросу Учреждения ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о заработке ФИО1, учитываемом при исчислении пенсии за период с 1988 по 1996 гг, при этом в ноябре 1989 года ее заработная плата составляла 287 руб. 21 коп, в декабре - 288 руб. 64 коп.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в справке N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца за период с ноября по декабрь 1989 года содержатся некорректные сведения.

На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку при назначении пенсии в 2002 году истцом не представлены справки, отражающие её фактический индивидуальный заработок за период с ноября по декабрь 1989 года, у пенсионного органа отсутствовала возможность для принятия решения о назначении истцу пенсии на основании данных документов, в связи с чем пенсионным органом обоснованно в 2002 году указанные документы возвращены ФИО1, следовательно, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком пенсионных прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 недополученной пенсии и государственной пошлины в местный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: