Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2199/2021[88-3856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" о взыскании денежных средств по договору займа N 4 от 06 апреля 2016 г. в размере 2 659 980, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 г. по день вынесения решения, ссылаясь на заключение 06 апреля 2016 г. между сторонами договора займа N4, что подтверждается внесением с 06 апреля 2016 г. по 07 марта 2018 г. на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 480 500, 00 руб. с указанием в назначении платежей - "поступление займов". Ответчик в период с 06 апреля 2016 г. по 12 февраля 2017 г. возвратил сумму займа лишь частично - 784 520, 00 руб, оставшаяся часть долга равная 2 659 980, 00 руб, была истребована истцом уведомлением от 13 февраля 2019 г, однако до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г, в удовлетворении искового заявление отказано.

В кассационных жалобах, поданных ФИО1 и ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения ответчика относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 6 апреля 2016 г. по 24 марта 2017 г. ФИО9 внес на счет ответчика АО "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" последовательно, несколькими платежами, сумму в размере 3 334 550, 00 руб, что подтверждается квитанциями.

В представленных квитанциях в назначении платежа указаны следующие основания: "в поступление займов и в погашение кредитов", либо "поступление займов по договору беспроцентного займа", либо "взнос по договору беспроцентного займа Nб/н от 10 января 2017г.", либо "взнос по договору беспроцентного займа Nб/н от 13 марта 2017г.", либо "взнос по договору беспроцентного займа Nб/н от 24 марта 2017г. ".

Также в материалы дела представлена кавитация от 23 июня 2017 г, согласно которой на расчетный счет ответчика от ФИО2, приходящейся истцу супругой, был внесен платеж на сумму 20 000, 00 руб. с назначением "заем учредителя", который истец также указывает в иске в качестве передачи средств ответчику в долг с возвратом по первому требованию.

В подтверждение своих доводов о заключении между истцом и ответчиком договора займа истец указал, что в период с 6 апреля 2016 г. по 13 февраля 2017 г. ответчиком была возвращена сумма в 784520, 00 руб.

13 февраля 2019 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм, внесенных на расчетный счет Общества в качестве займа, оставленное АО "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" без удовлетворения. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор займа не был представлен, ответчик, не возражая против получения денежных средств, ссылался на иную природу перечислений, и то, что с истцом были фактические трудовые отношения, истец осуществлял финансовую деятельность общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств заключения договора займа. Вместе с тем, по делу было бесспорно установлено, что денежные средства от истца на счет ответчика поступили.

Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика со стороны истца, не поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, и определении в связи с этим обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также не распределил обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

В связи с изложенным следует признать, что ссылки судов на то, что денежные средства, внесенные на счет ответчика, имели иную природу, и истец был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, доказательствами не подтверждены. Оценка доводам истца о том, что денежные средства частично возвращались, судом не дана, обстоятельства возврата денежных средств не устанавливались, судебные постановления каких-либо выводов в этой части не содержат.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Указывая на пропуск срока исковой давности по части исковых требований, суд первой инстанции не учел, что денежные средства поступали на счет ответчика до 24 марта 2017 г. периодическими платежами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указал, что в суд истец обратился 4 июля 2019 г, однако эта дата не соответствует штампу на исковом заявлении, проставленному судом. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что соответствующее процессуальное действие им совершено 2 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что обращение с иском действительно имело место путем направления искового заявления по почте, но дату такого обращения суды при рассмотрении дела суды не проверили и не установили. Учитывая правоотношения сторон и внесение денежных средств периодическими платежами, суд не высказал суждения о том, каким образом необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи