Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22007/2020[88-768/2021-(88-20682/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года по делу N 2-111/2020 по иску ФИО1 к администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Г ородское хозяйство", министерству инвестиционной политики "адрес" и "адрес" об обязании выполнить капитальный ремонт, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт системы канализации, отмостки и фасада в многоквартирном жилом "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 г. является собственником "адрес" указанном доме. На момент приватизации им квартиры имелась потребность в проведении капитального ремонта общего имущества дома, однако капитальный ремонт бывшим наймодателем не производился, в связи с чем заявленные конструктивные элементы и внутридомовые системы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена

обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт отмостки, системы канализации, фасада жилого "адрес"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.

Также с МКУ Великого Новгорода "Городского хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ООО "Гарант Премиум" - в возмещение расходов по оплате экспертизы 40000 руб, а также в пользу ООО "ПетроЭксперт" - 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязанности выполнить капитальный ремонт отмостки, системы канализации, фасада жилого "адрес", возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта, взыскания с МКУ великого Новгорода "Городского хозяйство" государственной пошлины в местный бюджет, расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "Гарант Премиум", расходов по вызову эксперта в пользу ООО "ПетроЭксперт" отменено.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ Великого -Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности по капитальному ремонту системы канализации, отмостки и фасада жилого "адрес" на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и возлагая субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности и необходимость в капитальном ремонте его систем и элементов возникла в результате невыполнения Учреждением соответствующей обязанности до ноября 2008г.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой "адрес" года постройки, до ноября 2008г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в "адрес", утвержденного постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N, с ДД.ММ.ГГГГг. МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").

ФИО1 на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником 1/2 доли "адрес" указанном многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Гарант Премиум".

Также судом установлено, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 12 марта 2019г. N577-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а необходимость капитального ремонта элементов и инженерных систем жилого дома как на момент приватизации квартиры истцом, так и на момент передачи дома управляющей компании правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта дома или отдельных его элементов и на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, суду не представлено.

Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии инженерных систем и элементов дома по делу проведена строительнотехническая экспертиза, которая подтвердила необходимость капитального ремонта системы канализации, отмостки и фасада жилого "адрес" на момент проведения исследования.

Однако из содержания данного заключения следует вывод о невозможности достоверно определить, когда именно возникла необходимость проведения капитального ремонта рассматриваемых систем и элементов дома. Выводы эксперта носят предположительный характер и основаны на техническом состоянии систем и элементов дома на момент осмотра и нормативных требованиях строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации соответствующих элементов (ВСН 58-88 (р)).

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение, акт общего осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период. Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о соблюдении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Из представленных Администрацией города сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение "адрес" в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ

Также отсутствует годовой план капитального ремонта или иной документ о капитальном ремонте жилищного фонда в "адрес" в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт нуждаемости элементов жилого дома в капитальном ремонте, а представленные доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что ряд инженерных систем требует капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.

Непредставление истцом доказательства того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: