Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2200/2021[88-3721/2021]

N88-3721/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-115/2020 по иску Лаврова Н.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании убытков по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N60 от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года.

установила:

Лавров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате суммы несанкционированного списания с банковской карты в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N60 от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лаврова Н.В. сумма несанкционированного списания с банковской карты N денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N60 от 18 мая 2020 года и апелляционного определения Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров Н.В. и ПАО "Сбербанк России" заключили договор на банковское обслуживание в рамках которого выпущена банковская карта N платежной системы "Мастеркард", предоставляющая истцу возможность осуществлять безналичные расчеты, в том числе, операции в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ по карте Лаврова Н.В. подключена услуга Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счета и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использование, мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ с названной карты N списаны денежные средства, в том числе в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут названной даты в размере "данные изъяты" рублей (покупка N), в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут- "данные изъяты" рубля покупка "данные изъяты"), в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут- "данные изъяты" рублей (покупка "данные изъяты"), в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут- "данные изъяты" рублей (покупка "данные изъяты").

В последующем по заявлению истца на банковскую карту были возвращены ранее списанные в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ 8 "данные изъяты" рублей (покупка N), списанные в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля (покупка N), списанные в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей (покупка N).

Денежные средства, списанные в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (покупка N), не возвращены.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что вышеназванные операции по списанию денежных средств с карты истца осуществлены с использованием всех реквизитов карты, в том числе полного номера карты, срока её действия, введением С VC-кода, указанного на оборотной стороне карты, в связи с чем, банка отсутствовали основания для отказа в совершении названных операций.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу не направлялось SMS - сообщение в подтверждение списания названных сумм.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможное несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N383-П О правилах осуществлена перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 24667), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и I или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно пункту 2.5 Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", утвержденных постановлением правления ОАО "Сбербанк России" от 10 июля 2019 года, доступ клиента к услугам "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

При этом пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент подтверждает постоянным и (или) одноразовыми паролями, получаемыми через устройство самообслуживания банка либо в смс-сообщении на номер мобильного телефона, которые пунктом 2.7 Условий признаются аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, условием оказания услуги с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента.

Содержащееся в пункте 3.3.2 Условий положение об освобождении банка от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей действительно предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС- сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, как не связанная с использованием истицей компьютера, могла быть обусловлена также и действиями банка.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 года N197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30 января 2009 года N11-Т N "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истицы, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истицей правил безопасности при использовании пакета услуг "Сбербанк ОнЛ@йн". При таких обстоятельствах суд на основании статей 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лаврова Н.В. сумму несанкционированного списания с банковской карты ЕСМС N денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N60 от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья