Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22047/2020[88-20083/2020]

N 88-20083/2020

город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N2-2551/2019 по иску Богдановой Татьяны Евгеньевны к Ивановой Ольге Васильевне о взыскании долга, установил:

Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой (Рудаковой) О.В, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 13 марта 2015 г, заключенному ответчиком с ООО "ФинансГрупп", включая основной долг - 36800 руб, проценты за пользование займом за период с 13 марта 2015 г по 15 апреля 2019 г. в сумме 120000 руб, неустойку за период с 21 апреля 2015 г. по 15 апреля 2019 г. в сумме 5000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4436 руб.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 г. исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены.

ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на производство судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в сумме 14552 руб, указав, что оплата судебной экспертизы ответчиком, на которого судом были возложены расходы по судебной экспертизе, не осуществлена.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, определением суда от 3 июля 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы за проведение экспертизы возложены на Иванову О.В.

18 июля 2019 г. эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщил суду о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы в связи с непригодностью объекта экспертного исследования, а именно - подписи в расходном кассовом ордере от 13 марта 2015 г.

Определением суда от 14 августа 2019 г. произведена замена экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленному в суд заключению экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 9 сентября 2019 г. N2356/05-2 подпись от имени Рудаковой (Ивановой) О.В, расположенная в графе "подпись" ниже строки "получил" и слов "Тридцать шесть тысяч восемьсот рублей" непригодна для почерковедческой идентификации.

Отказывая ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза по делу фактически не проведена.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 стати 37 Федеральный закон от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Ивановой О.В. с целью проверки её доводов о том, что долговую расписку она не подписывала.

Судами нижестоящих инстанций не было учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение исполнило, направило в суд мотивированное заключение, в котором указало на непригодность объекта экспертного исследования, заключение эксперта было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России было затрачено определенное время, стоимость производства экспертизы составила 14552 руб.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья