Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22058/2020[88-392/2021-(88-20084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2020 по иску Костылевой Марины Михайловны к АО "СОГАЗ", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Костылевой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Костылева М.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретателя по договору страхования N 5717 IS 0483 от 9 февраля 2017 г, страховую выплату в размере 378484 руб. 10 коп, в пользу истца, как застрахованного лица по указанному договору страхования, страховую выплату в размере 91179 руб. 78 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней (личного страхования) при ипотечном кредитовании N 5717 IS 0483 от 9 февраля 2017 г. в связи с наступлением страхового случая - установлением 22 мая 2018 г. застрахованному лицу "данные изъяты", она имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы 469663 руб. 88 коп. В добровольном порядке страховщик принятые на себя обязательства не исполнил, в страховой выплате отказал, претензию от 28 марта 2019 г. оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя.

Определением суда от 20 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 19 мая 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Костылевой М.М. по кредитному договору N 886372 от 26 февраля 2014 г. взыскано страховое возмещение в размере 412119 руб. 93 коп. С АО "СОГАЗ" в пользу Костылевой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 208559 руб. 96 коп. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7621 руб. 20 коп. В остальной части иска к АО "СОГАЗ" и в иске к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Костылевой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. отменено в части взысканных с АО "СОГАЗ" сумм в пользу Костылевой М.М. и в доход бюджета городского округа государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым Костылевой М.М. в иске к АО "СОГАЗ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костылевой М.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2020 г. и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы страхового возмещения и штрафа с надлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 февраля 2014 г. между Костылевой М.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 886374, по условиям которого заемщику для приобретения готового жилья на 120 месяцев предоставлен кредит в размере 561000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке под 13, 50% годовых.

Костылева М.М. была застрахована по договору личного страхования в период с 27 февраля 2016 г. по 26 февраля 2017 г. в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в период с 26 февраля 2017 г. по 25 февраля 2018 г. - в АО "СОГАЗ", в период с 27 декабря 2017 г. по 26 декабря 2018 г. - в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

30 ноября 2017 г. федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Костылевой М.М. была установлена "данные изъяты". Причиной установления инвалидности явилось заболевание "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" установлена на срок до 1 декабря 2018 г.

22 мая 2018 г. федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Костылевой М.М. установлена "данные изъяты" на срок до 1 июня 2019 г. по заболеванию "данные изъяты".

12 ноября 2018 г. Костылева М.М. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - установление 22 мая 2018 г. "данные изъяты".

Письмом от 3 декабря 2018 г. ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказало Костылевой М.М. в страховой выплате, ссылаясь на то, что договор страхования от 27 декабря 2017 г. следует признать незаключенным, поскольку по состоянию на 27 декабря 2017 г. Костылева М.М. являлась "данные изъяты", о чем страховщику при заключении договора страхования не сообщила. ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не принимало на страхование лицо, являющееся "данные изъяты".

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о личном страховании (статьи 927, 934), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договоров страхования, заключенных с данным ответчиком, с которыми Костылева М.М. была ознакомлена, исходил из того, что поскольку на дату заключения договора страхования 27 декабря 2017 г. Костылева М.М. являлась "данные изъяты" с 30 ноября 2017 г, о чем страховщику не сообщила, в декларации застрахованного лица указала, что она не является "данные изъяты", а на условиях, указанных в страховом полисе от 27 декабря 2017 г, страховщик не принимал на страхование лицо, являющееся "данные изъяты", поэтому договор страхования от 27 декабря 2017 г. следует признать незаключенным, соответственно, он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страховыми случаями по договору страхования от 12 февраля 2016 г, заключенному с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на срок с 27 февраля 2016 г. по 26 февраля 2017 г. являются: смерть застрахованного лица, установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования "данные изъяты".

"данные изъяты" установлена Костылевой М.М. 22 мая 2018 г, т.е. спустя более 1 года после окончания срока действия договора. Таким образом, событие, имеющее признаки страхового случая, наступило за пределами срока действия данного договора страхования, поэтому на ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не может быть возложена обязанность по страховой выплате по страховому случаю от 22 мая 2018 г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

По мнению суда первой инстанции, данное заболевание было впервые диагностировано у Костылевой М.М. в период действия договора страхования от 9 февраля 2017 г, заключенного с АО "СОГАЗ", который вступает в силу с 26 февраля 2017 г. и действует 12 месяцев (пункт 2.1 полиса).

Страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору N 886374 от 26 февраля 2014 г. на дату заключения настоящего договора и составляет 469663 руб. 88 коп.

Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика является ПАО "Сбербанк России", оставшаяся сумма страховой выплаты выплачивается застрахованному лицу либо наследнику (пункт 2.5 полиса).

Страховыми случаями по заключенному договору страхования являются смерть (абзац 1 пункт 3.3.1 "а" Правил страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 г.), утрата трудоспособности (инвалидность) (абзац 1 пункт 3.3.1 "в" названных Правил).

Согласно подпункту "в" пункта 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 г. страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 1.3.18 названных Правил страхования определено, что под болезнью (заболеванием) следует понимать впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1 Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в подпунктах "а, в, д" пункта 3.3.1 Правил).

30 ноября 2017 г. федеральным государственным учреждением медикосоциальной экспертизы Костылевой М.М. на срок до 1 декабря 2018 г. установлена "данные изъяты" по заболеванию "данные изъяты".

22 мая 2018 г. федеральным государственным учреждением медикосоциальной экспертизы Костылевой М.М. на срок до 1 июня 2019 г. установлена "данные изъяты" по заболеванию "данные изъяты"

Письмами от 6 сентября 2018 г. N СГ-62955 и от 28 марта 2019 г. N СГ-37616 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения Костылевой М.М. отказало, ссылаясь на то, что установление застрахованному лицу "данные изъяты" не является страховым случаем, поскольку заболевание "данные изъяты", послужившее причиной установления инвалидности, было впервые диагностировано до вступления в силу договора страхования.

По результатам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что впервые заболевание, в связи с которым истцу установлена "данные изъяты" было диагностировано у Костылевой М.М. в феврале 2017 года. По состоянию на 9 февраля 2017 г. у Костылевой М.М. уже имелось данное заболевание.

Разрешая требования истца, предъявленные к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 420, 421, 425, 426, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования N 5717 IS 0483 от 9 февраля 2017 г. и Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 г, исходил из того, что Костылева М.М. в период с 26 февраля 2017 г. по 25 февраля 2018 г. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору личного страхования; заболевание "данные изъяты", повлекшее за собой установление застрахованному лицу "данные изъяты", было впервые диагностировано у Костылевой М.М. в августе 2017 года, то есть в период действия указанного договора страхования.

Полагая, что заявленное истцом событие является страховым случаем по договору страхования N 5717 IS 0483 от 9 февраля 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате Костылевой М.М. страхового возмещения и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 886372 от 26 февраля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2020 г. страховую выплату в размере 412119 руб. 93 коп.

Установив нарушение прав потребителя отказом страховщика в страховой выплате и добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Костылевой М.М. компенсацию морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и постановляя в отмененной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности отказа АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения Костылевой М.М, поскольку причиной установления Костылевой М.М. "данные изъяты" является заболевание, которое было впервые диагностировано до вступления в силу договора страхования, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования не является страховым случаем.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе относительно характера событий, на случай наступления которых истцом осуществлялось страхование, основанными на нормах закона и условиях заключенных сторонами договоров страхования, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи