Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2205/2021[88-3720/2021]

N88-3720/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-105/2020-154 по иску Добриной И.А. к акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о взыскании стоимости билета, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Добриной И.А. на решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года, установила:

Добрина И.А. обратилась в суд с иском к АО "СЗПГЖ" о взыскании стоимости повторно приобретенного билета в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Добриной И.А. отказано.

В кассационной жалобе Добрина И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в кассе Витебского вокзала приобретен проездной билет на пригородный проезд, следовавший маршрутом "данные изъяты" вокзал по льготной цене "данные изъяты" рублей.

По утверждению истца, во время движения пригородного поезда N контролер-кассир билетного разъездного обязал истца приобрести дополнительный разовый билет, в связи с чем, Добриной И.А. повторно приобретен билет по стоимости "данные изъяты" рублей.

В ответ на обращение истца Добриной И.А. в АО "СЗППК", истцу разъяснено, что нарушений в работе контролера-кассира билетного разъездного Егоровой А.В, осуществившей продажу билета по полной стоимости, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена запись видеорегистратора, установленного в пригородном поезде N, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что при предъявлении истцом к льготному проездному документу студенческого билета, контролером-кассиром сообщено, что срок действия данного билета на момент поездки не продлен, в связи с чем, является недействительным при оформлении льготного проезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что пассажир при посадке в поезд обязан предъявить при наличии права бесплатного проезда или права оплаты стоимости проезда со скидкой документ, подтверждающий указанное право. Поскольку истец документов, подтверждающих право на приобретение льготного проездного билета, своевременно представлено не было, ответчиком правомерно было предложено при проверке документов произвести оплату стоимости проезда по полному тарифу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что на момент приобретения льготного билета, срок действия студенческого билета истца истек, в связи с чем, оснований для приобретения льготного билета в указанный период отсутствовал, таким образом, действия ОАО "СПК", соответствовали требованиям ст. 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 48, 56, 57 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473.

Являются несостоятельными в качестве отмены судебных постановлений доводы истца о том, что суду предъявлена справка о том, что она является студентом "данные изъяты", поскольку указанная справка не была предметом рассмотрения дела, представлена после разрешения спора. При этом доказательств невозможности представить указанный документ на момент приобретения билета и рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добриной И.А. - без удовлетворения.

Судья