Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22101/2020[88-496/2021-(88-20315/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1706/2019 по иску Мельника Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании пункта договора недействительным, признании факта получения первой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Мельника Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал установление истцу первой группы инвалидности страховым случаем в соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами 18 сентября 2017 года (Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N Оптимум 2); взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мельника Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании пункта договора недействительным, признании факта получения первой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков отказано.

В кассационной жалобе Мельник Н.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылается на доводы, приводимые в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и истцом был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 334 750 руб. сроком возврата до 18 сентября 2022 года под 19, 90% годовых.

Вместе с кредитным договором между истцом и ответчиком заключен договор добровольного личного страхования по рискам смерть или инвалидность первой группы застрахованного лица.

Договор заключен на условиях полиса-оферты (индивидуальные условия) с учетом присоединения к Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных страховщиком 30 мая 2016 года.

Страховым полисом предусмотрены исключения из страхового покрытия, указанные в пункте 9 полиса.

Так, в частности, не являются страховыми случаями смерть или инвалидность в результате любых болезней.

07 января 2019 года, в период действия указанного договора страхования, истец поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение РСЦ ПГКБ им. Волосевич Е.Е. с диагнозом "инфаркт головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий".

09 апреля 2019 года истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 9.1.8 полиса-оферты - поскольку не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). Ответчик исходил из того, что истцу установлена инвалидность первой группы в результате заболевания: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, гемиплегия.

Разрешая спор, суд отказал в признании недействительным пункта 9.1.8. раздела договора об исключениях страхования, указав, что принципа нарушения свободы договора не допущено.

Суд также констатировал, что причиной инвалидности истца явился инфаркт головного мозга, внезапно возникший в период действия договора страхования и это является страховым случаем.

При этом суд дал толкование терминам договора страхования и во взаимосвязи с положениями п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и пришел к суждению, что указание в справке МСЭ о том, что причиной инвалидности является общее заболевание, нельзя расценивать как обстоятельство, опровергающее страховой случай. Суд пришел к суждению, что условия договора страхования с истцом имели неясность и применил толкование contra proferentum в пользу истца.

В связи с этим суд взыскал страховое возмещение и производные выплаты, подробно перечисленные в резолютивной части решения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 421, п. 1 ст. 422, ст. 431, п. 1 ст. 934, ст. 943 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", разъяснениями, содержащимися в п.п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания страхового возмещения и производных расходов, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что из положений п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Толкование contra proferentum (против более сильной переговорной стороны) применяется лишь в случае сохраняющейся неясности существа условий договора после применения приоритетных способов толкования - буквального толкования и системно-смыслового выявления воли сторон.

Это следует из ст. 431 ГК РФ, п. 43, 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Однако в настоящем деле такой неясности не усматривается.

В полисе страхования указаны страховые риски - "смерть застрахованного лица" и "инвалидность 1 группы" в течение срока страхования. В разделе 9 установлены исключения из страхования, где указано, что не признаются страховыми случаями смерть и инвалидность, произошедшие вследствие любых болезней (п. 9.1.8).

Таким образом, из условий договора прямо и недвусмысленно следует, что не признается страховым случаем инвалидность, если она наступила от любых болезней.

Такое условие договора соответствует п. 4.1.21. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 от 30 мая 2016 года ООО "АльфаСтрахование Жизнь".

Таким образом, согласно договору инвалидность в результате любого заболевания, не обусловленного несчастным случаем, не является страховым случаем.

Никакой юридической или лингвистической неясности данные условия не содержат. Для их понимания не требуется специальных познаний.

Истец был ознакомлен с этими условиями, был с ними согласен, добровольно заключил договор. Порока воли при заключении договора не имелось. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора страхования на условиях, указанных ответчиком, материалы дела не содержат. Суд правильно отказал в признании его недействительным.

Особого термина "инвалидность" со специальным смысловым наполнением Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 (на основании которых заключен полис) или сам полис не содержат.

В настоящем деле инвалидность истца явилась следствием заболевания, что установлено судом, подтверждается медицинскими документами, никем не оспаривается.

Инвалидность не образовалась в результате травм, несчастного случая (например, в результате ДТП, не осложненного употреблением веществ, изменяющих сознание).

В связи с этим страховой случай в деле не доказан.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности условий полиса-оферты и Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что свидетельствует, по мнению кассатора, о несоответствии пункта 9.1.8 полиса-оферты ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства в сфере страхования и Закона "О защите прав потребителей".

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи