Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22104/2020[88-874/2021-(88-20796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 г. по делу N 2-205/2020 по иску ФИО1 к ООО "Эра-Плюс" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, возвратить трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсаций, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эра Плюс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с п.З ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсаций при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Эра Плюс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эра Плюс", генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, с 2018 г. арендует торговые площади в ТЦ "Анютка", расположенном по адресу: "адрес" дивизии, 13, что подтверждено договорами аренды торгового павильона от

г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ООО "Эра Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ в штате имелось 2, 5 единиц: генеральный директор (1 единица) и продавец консультант (1, 5 единица) с тарифной ставкой 12000 руб.

Несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не подписан, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 работала в ООО "Эра Плюс" в должности продавца-консультанта с

г, что подтверждается приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке.

Исследовав материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении продавца-консультанта ООО ФИО1, в том числе объяснения сторон, суд установил, что в начале июня 2019 г. ФИО5 приняла решение о закрытии магазина в "адрес", и планировала ДД.ММ.ГГГГ съехать с арендуемого помещения, о чём ФИО1 была поставлена в известность.

г, когда ФИО5 в 15.30 час приехала в магазин, он был закрыт, ФИО1 на рабочем месте не было, по телефону она сообщила, что написала заявление об увольнении и оставила его в столе магазина, забрала оставшиеся денежные средства в кассе в сумме 28500 руб. в качестве компенсации и заработной платы.

ФИО1 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Примерно в 13.30 час она написала заявление об увольнении, рассчитала себе заработную плату в сумме 20500 руб, взяла их из кассы, отдала ключ от магазина и уехала домой.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от

г. об увольнении по собственному желанию без отработки с

г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку истца внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Согласно записке-расчёту и расчёту оплаты отпуска, к выплате работнику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма в размере 8850, 85 руб.

г. в адрес работника работодатель направил уведомление, что в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, необходимо явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчёта. В случае невозможности получения трудовой книжки, предлагалось сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление её по почте.

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст.

80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В силу разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств, объективно свидетельствующих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 под давлением со стороны работодателя, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Напротив, основанием для увольнения истца послужило собственноручно написанное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в тот период времени, когда руководителя ООО ФИО5 в магазине не было.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств вынужденного характера написания работником заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая последовательное поведение истца при увольнении, написание заявления, уход с работы, получение денежных средств, в качестве расчета, судом не установлено. ФИО1 уволена по её просьбе без соблюдения двухнедельного срока предупреждения, работник мог отозвать заявление об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отзыве заявления об увольнении, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении и после получения уведомления об увольнении, рассмотрению работодателем не подлежало.

Обоснованным является и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с п.З ст.77 ТК РФ на п.4 ст.77 ТК РФ (по инициативе работодателя - статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), взыскании выходного пособия и иных компенсаций при увольнении по сокращению штата, поскольку требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению численности или штата работников, не основаны на нормах материального права.

Кроме того, доводы истца о сокращении численности сотрудников ООО "Эра Плюс" и нарушении процедуры увольнения, голословны. Изменений в штатное расписание ООО "Эра Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, количество штатных единиц продавцов - не сокращалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не ознакомлена с приказом об увольнении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания увольнения незаконным, учитывая, что ответчик предпринял меры к извещению истца о состоявшемся приказе, направив ей уведомлении о необходимости получить трудовую книжку и расчет.

Доводы истицы, что суд не допросил свидетеля, несостоятельны, заявленные истцом ходатайства о допросе свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: