Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2212/2021[88-3728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2541/2019 по иску Крылова Б.В. к Абсалямову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Лахта" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску Крылова Б.В. к Абсалямову А.В, Осипову Н.В. о признании сделок недействительными, по встречному иску Абсалямова А.В. к Крылову Б.В, Лобанову Д.С. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Абсалямова Артёма Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов Б.В. обратился в суд с иском к Абсалямову А.В. об аннулировании записи о переходе права собственности на автомобиль "данные изъяты" от Крылова Б.В. к Абсалямову А.В, признании права собственности на данный автомобиль за Крыловым Б.В, истребовании из владения Абсалямова А.В. автомобиля "данные изъяты", признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым Н.В. и Абсалямовым А.В.

В обоснование заявленных требований Крылов Б.В. ссылался на то обстоятельство, что он является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Абсалямова А.В. на право управления и распоряжения данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена путем составления нотариального распоряжения. В тот же день Крылов Б.В. в присутствии свидетеля сообщил Абсалямову А.В. об отмене доверенности и прекращении его полномочий. Однако, в этот же день Абсалямов А.В. переоформил транспортное средство на свое имя.

Абсалямов А.В. предъявил встречный иск к ООО "Аларм-моторс Лахта", Крылову Б.В. и Лобанову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лобановым Д.С. и покупателем Крыловым Б.В, ссылаясь на то, что Абсалямов А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарабатывающим на сдаче в аренду легковых автомобилей. Фактически транспортное средство у первоначального собственника Лобанова Д.С. было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не Крыловым Б.В, а самим Абсалямовым А.В. для собственных нужд и за счет его личных денежных средств и частично за счет денежных средств, полученных от матери Абсалямовой Т.М.

Абсалямов А.В. указывал, что автомобиль является дорогостоящим, ввиду напряженных отношений со своими знакомыми, он решилскрыть от них приобретение данного автомобиля, для чего зарегистрировал транспортное средство на своего брата по отцу Крылова Б.В. Таким образом, считал сделку притворной, прикрывающей другую сделку с иным субъективным составом. Просил применить последствия притворной сделки и признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Лобановым Д.С. и Абсалямовым Д.С.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года, Абсалямову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исковые требования Крылова Б.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым Б.В. и Осиповым Н.В, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым Н.В. и Абсалямовым А.В..

В удовлетворении требований Крылова Б.В. к Абсалямову А.В, ООО "Аларм-моторс Лахта" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Абсалямов А.В. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Абсалямова А.В. и его представителя Омелянюк О.В, представителя ООО "Аларм-моторс Лахта" по доверенности Брусовой И.А, представителя Лобанова Д.С. по ордеру Бородина Д.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состояло на регистрационном учете за гражданином Лобановым Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован на гражданина Крылова Б.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства N, заключенного между продавцом Лобановым Д.С. и покупателем Крыловым Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов Б.В. выдал Абсалямову А.В. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством с правом его продажи. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Казанковой О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловым Б.В. оформлено распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Абсалямова А.В. Распоряжение удостоверено Юриной Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Казанковой О.М.

Из объяснений Крылова Б.В. следует, что автомобиль им приобретен с целью извлечения прибыли посредством сдачи в аренду, для чего ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил брата Абсалямова А.В. на совершение с автомобилем сделок. Однако ответчик использовал автомобиль для личных целей, о поступлении прибыли не отчитывался, деньги ему не передавал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, поставив ответчика об этом в известность в тот же день, однако последний от возврата автомобиля уклонился, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

В последующем из заявления Абсалямова А.В. об отмене принятого по делу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Абсалямов А.В. оформил задним числом ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от имени Крылова Б.В. с Осиповым Н.В, а Осипов Н.В. тем же днем ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи с Абсалямовым А.В.

Из материалов дела также следует, что Осипов Н.В, заключивший договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с представителем Крылова Б.В. Абсалямовым А.В, в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи спорного транспортного средства в пользу Абсалямова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Абсалямов А.В. обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника. В этот же день автомобиль зарегистрирован за Абсалямовым А.В.

В дальнейшем на основании заочного решения суда от 29 мая 2018 года по делу N2-779/2018 и в рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль был изъят у Абсалямова А.В, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован за собственником Крыловым Б.В, которому выдан дубликат паспорта транспортного средства, произведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов Б.В. и ООО "Аларм-моторс Лахта" заключили договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность общества. Цена договора составила "данные изъяты" руб. Между стонами произведен расчет, автомобиль передан покупателю ООО "Аларм-моторс Лахта" по двухстороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абсалямова А.В, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лобановым Д.С. и покупателем Крыловым Б.В. действительная воля сторон была направлена на отчуждение спорного имущества именно в пользу Крылова Б.В, иных правовых последствий при заключении данного договора стороны не подразумевали, намерения на заключение иной сделки не имели, фактически ими была исполнена именно сделка купли-продажи, а не иная сделка, транспортное средство было зарегистрировано на имя Крылова Б.В, а продавец Лобанов Д.С. согласно расписке получил от Крылова Д.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости данной сделки, предусмотренных положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Крылова Б.В. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Абсалямов А.В, действующий по доверенности от имени Крылова Б.В, произвел отчуждение автомобиля в пользу Осипова Н.В, который, в свою очередь, в тот же день произвел отчуждение автомобиля в пользу Абсалямова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество на ответчика Осипова Н.В, которому транспортное средство не передавалось и за ним не регистрировалось, автомобиль продолжал находиться во владении Абсалямова А.В. на основании выданной собственником Крыловым Б.В. доверенности и фактически оформление данных сделок было направлено на преодоление запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности данных сделок ввиду их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку на момент разрешения дела транспортное средство изъято из фактического владения Абсалямова А.В. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ добровольно по своей воле отчуждено Крыловым Б.В. в пользу ООО "Аларм-моторс Лахта", договор не оспорен, суд первой инстанции отказал Крылову А.В. в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения указанных лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика Абсалямова А.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся в изменении процессуального положения третьего лица ООО "Аларм-моторс Лахта" на соответчика, к которому Крыловым Б.В. не было предъявлено каких-либо исковых требований, в том числе и об истребовании спорного имущества, несостоятельны, поскольку прав Абсалямова А.В. не нарушает, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

Ссылки кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца Крылова Б.В. голословны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершении им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено в собственность Крылова Б.В. на денежные средства, принадлежащие ответчику Абсалямову А.В, не свидетельствует о недействительности данной сделки, так как оплата договора третьим лицом не свидетельствует о пороке волеизъявления сторон указанного договора, направленного на переход права собственности на спорное имущество на покупателя Крылова Б.В. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость данного договора была оплачена ответчиком Абсалямовым А.В, при рассмотрении дела суду представлено не было. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска Абсалямова А.В. не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абсалямова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи