Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2222/2021[88-3614/2021]

N 88-3614/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 2-384/2020 по иску Фоминой Людмилы Анатольевны, Фоминой Олеси Владимировны к Фомину Александру Владимировичу о разделе наследственного имущества, установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Фоминой Л.А, Фоминой О.В. к Фомину А.В. о разделе наследственного имущества. Решение вступило в законную силу 19 марта 2020 г.

23 июля 2020 г. Фомина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фомина А.В. в замере 146030 руб. 58 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. взысканы с Фомина А.В. в пользу Фоминой Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 90000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке имущества 9000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47030 руб. 58 коп, а всего взыскано 146030 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. отменено.

Заявление Фоминой Л.А. и Фоминой О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109).

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подано с пропуском вышеуказанного срока, однако истцами ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления не заявлено.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, из которых следует, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, поданным по почте 18 июля 2020 г, истцом Фоминой Л.А. было подано также и ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 1 л.д.231-215), которое указано в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 207).

При таких обстоятельствах оставление заявления о взыскании судебных расходов без разрешения данного ходатайства по существу нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, с заявление о взыскании судебных расходов было подано только Фоминой Л.А, тогда суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу также и заявление Фоминой О.В, которая с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья