Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22230/2020[88-445/2021-(88-20206/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 507/2020 по иску Москаленко Александра Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Москаленко А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом произведенной экспертом корректировки годных остатков, стоимость которых составила 338800 руб, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 459620 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15000 руб. и его копии в размере 2000 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 250000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москаленко А.О. страховое возмещение в размере 441611 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы в сумме 32000 руб, а всего 524611 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 мая 2017 г. Москаленко А.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение) (страховой полис серии 7100 N) на период с 7 мая 2017 г. по 6 мая 2018 г.

Страховая сумма установлена индексируемая в размере 1499000 руб, выплата возмещения - в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Полисом страхования предусмотрено, что выплата возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" производится с применением коэффициента индексации.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26 августа 2008 г. N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 г. N 252).

20 апреля 2018 г. в период действия договора в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

мая 2018 г. Москаленко А.О. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

8 мая 2018 г. специалистами страховщика произведен первичный осмотр транспортного средства и составлен акт N 16511527, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Короткина А.О, согласно отчету которого N 29/2018-К от 13 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1493746 руб, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 1168600 руб, стоимость годных остатков - 286600 руб.

18 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет N 29/2018-К от 13 июня 2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, подпадающим под выплату на условиях полной гибели автомобиля, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 529700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и, приняв за основу при определении размера страхового возмещения стоимость годных остатков по отчету ИП Короткина А.О. N 29/2018-К от 13 июня 2018 г, применил коэффициент индексации, установленный Правилами страхования в размере 0, 89, и взыскал страховое возмещение в сумме 441611 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал со страховой компании на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, а на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно определения стоимости годных остатков и применения коэффициента индексации, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что определение стоимости годных остатков транспортного средства по отчету ИП Короткина А.О. не противоречит условиям заключенного между сторонами договора КАСКО и Правилам добровольного страхования транспортного средства.

Выводы судов, в соответствии с которыми не был принят представленный ответчиком протокол подведения итогов аукциона лота N 18367 - автомобиля марки "Nissan Qashqai", 2016 г, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку Правилами страхования не урегулировано, что понимается под датой начала эксплуатации транспортного средства, следует признать верным вывод судов, что при определении коэффициента индексации, подлежащего применению при расчете страховой суммы момент начала эксплуатации транспортного средства следует соотносить с датой выдачи паспорта транспортного средства, основанный на положениях Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2013, который основан на положениях Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2013, Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2015 г. N 109.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи