Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22253/2020[88-525/2021-(88-20365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 710/2020 по иску Мацевка Светланы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Разину Константину Валерьевичу о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мацевка Светланы Евгеньевны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Мацевка С.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Разину К.В. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 1170000 руб, неустойки - 1170000 руб, компенсации морального вреда - 3000 руб, штрафа - 1171500 руб, всего 3514500 руб. Просила указать, что решение в части взыскания суммы в размере 2715975 руб. считать не подлежащим исполнению в связи с фактическим перечислением денежных средств.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Разина К.В. в пользу Мацевка С.Е. денежные средства в размере 1170000 руб, неустойка - 109434 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 641217 руб, а всего 1923651 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мацевка С.Е. отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с ИП Разина К.В. в пользу Мацевка С.Е. присужденной суммы в размере 1923651 руб. исполнению не подлежит.

Взысканы с Мацевка С.Е. в пользу ИП Разина К.В. в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 30 декабря 2019 г. денежные средства в размере 792324 руб.

Взыскана с ИП Разина К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14897 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Мацевка С.Е. содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Разина К.В. по ордеру и доверенности Шукова Н.Н, Александров А.В, Копыль А.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 2 декабря 2018 г. ИП Разин К.В. и Мацевка С.Е. заключили предварительный договор купли-продажи N ПД-К 63-12/18, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в сроки и на условиях, установленных настоящим предварительным договором, договор купли-продажи (далее основной договор) следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 7, 43 кв.м, (вид разрешенного использования: отдельностоящие дома коттеджного типа на одну семью) по адресу: "адрес", кадастровый N; жилого дома, площадью 125 кв.м, который будет расположен на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N. Жилой дом должен соответствовать требованиям, содержащимся в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (п. 1 предварительного договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. предварительного договора продавец после 30 августа 2019 г. обязался передать, а покупатель принять жилой дом по акту приема передачи. После 30 августа 2019 г. стороны обязались в течение 20 рабочих дней подписать основной договор купли-продажи и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по вышеуказанным объектам недвижимости от продавца к покупателю.

По основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное имущество, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить за него цену, предусмотренную предварительным договором. Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества составляет 3879000 руб.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора в срок до 4 декабря 2018 г. покупатель обязался оплатить продавцу первоначальный платеж в размере 300000 руб, в срок до 28 февраля 2019 г. - 870000 руб. Оставшуюся стоимость недвижимого имущества покупатель обязался оплатить не позднее 8 месяцев с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по оплате 1170000 руб. исполнил в полном объеме.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, ответчик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил и по акту приема-передачи истцу не передал, в связи с чем истец направил 26 сентября 2019 г. претензию с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, выплате неустойки и штрафа.

Согласно письму от 7 ноября 2019 г. ИП Разин К.В, не оспаривая факта заключения предварительного договора купли-продажи N ПД-К 63-12/18 от 2 декабря 2018 г, указал на готовность возвратить денежные средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи N ПД-К 63-12/18 от 2 декабря 2018 г, имеются правовые основания для взыскания 1170000 руб, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Разина К.В. неустойку за период с 31 августа 2019 г. по 01 февраля 2020 г. в размере 109434 руб, денежную компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 641217 руб. При этом суд, приняв во внимание приведение в исполнение отмененного заочного решения суда о взыскании 2715975 руб, указал, что решение суда по настоящему делу в части взыскания с ИП Разина К.В. в пользу Мацевка С.Е. присужденной суммы в размере 1923651 руб. исполнению не подлежит, произведя поворот исполнения заочного решения суда от 30 декабря 2019 г, взыскав с Мацевка С.Е. в пользу Разина К.В. 792324 руб.

Выводы суда первой и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части снижения подлежащей взысканию неустойки, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, расчет неустойки, суд первой инстанции в силу вышеизложенного обоснованно снизил размер неустойки.

Соответствующие мотивы снижения размера неустойки приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацевка Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи