Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22267/2020[88-446/2021-(88-20207/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2020 по иску Дачного потребительского кооператива "Усадьба "Муталахти" к Тягло Валерии Вадимовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Тягло Валерии Вадимовны к Дачному потребительскому кооперативу "Усадьба "Муталахти" об оспаривании сметы, признании недействительным размера взносов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации за потерю времени

по кассационной жалобе Тягло Валерии Вадимовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г, удовлетворены исковые требования Дачного потребительского кооператива "Усадьба "Муталахти" (далее - ДПК "Усадьба "Муталахти") к Тягло В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

С Тягло В.В. в пользу ДПК "Усадьба "Муталахти" взыскано неосновательное обогащение в размере 90750 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5992, 93 руб, задолженность по оплате расходов за электроэнергию в местах общего пользования в размере 8619, 34 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 488, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317, 01 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении встречного иска Тягло В.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Тягло В.В. по доверенности Казакова С.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ДПК "Усадьба "Муталахти" по доверенности Липатова А.В. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Тягло В.В. на праве собственности принадлежат:

земельный участок N1 с кадастровым номером N, имеет общую площадь 4 596 кв.м, находится по адресу: "адрес"", 1, 1 км северо- западнее "адрес", ДНП "Усадьба "Муталахти", "адрес"; земельный участок N с кадастровым номером N, имеет общую площадь 3 303 кв.м, находится по адресу: "адрес", "адрес" 1, 1 км северо- западнее "адрес", ДНП "Усадьба "Муталахти", "адрес"; земельный участок N с кадастровым номером N, имеет общую площадь 1 597 кв.м, находится по адресу: "адрес" 1, 1 км северо- западнее "адрес", ДНП "Усадьба "Муталахти", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи.

Указанные земельные участки расположены на территории ДПК "Усадьба "Муталахти", членом которого ответчик не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Решением общего собрания членов ДПК "Усадьба "Муталахти" от 12 сентября 2017 г, оформленным протоколом N 12/09-ОС, утверждена приходно-расходная смета на 2017-2018 гг. в размере 1039300 руб, установлен ежемесячный взнос по договору о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с сентября 2017 года в минимальном размере 700 руб, в максимальном размере - 6750 руб.

Также решением данного общего собрания утверждена новая редакция договора о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (в прилагаемой редакции), в связи с изменением размера взноса и вводом в эксплуатацию газоснабжения, а Правление обязано перезаключить договоры с указанными гражданами и обеспечить сбор взносов по договорам.

Пунктом 6.14 Устава истца установлено, что минимальный размер членского взноса взыскивается за индивидуальный земельный участок с членов Кооператива до начала освоения (использования) земельного участка. Максимальный размер членского взноса устанавливается для членов Кооператива с начала освоения земельного участка.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, который был получен, но не подписан. В связи с чем договор на новых условиях сторонами не заключен. Ответчик продолжал уплачивать взносы по ранее подписанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества, к которому отнесены сети электрические, водопровода, газопровода, ограждение поселка с въездными воротами, зоны прохода, проездов, придорожные канавы, дренажная система, административное хозяйственное здание с наружными инженерными сетями, представлены доказательства несения расходов по содержанию названного имущества, отсутствие доказательств того, что ответчик не использует общее имущество, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 90750 руб. Кроме того, поскольку Тягло В.В. платежи своевременно не осуществлялись, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что из п. 1.2 договора от 1 февраля 2010 г. по мере создания и(или) приобретения объектов инфраструктуры на территории ДНП, стороны обязуются заключать дополнительные соглашения к договору в отношении порядка пользования и эксплуатации указанных объектов и определения размеров взносов за их использование.

В связи с вводом в 2017 году в эксплуатацию имущества общего пользования протоколом N12/09-ОС от 12 сентября 2017 г. (пункт 6) был установлен новый размер взносов для членов ДПК и для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Пунктом 7 Протокола введена новая форма договора, договор направлен Тягло В.В, ею договор получен, но от его подписания Тягло В.В. отказалась.

При таких обстоятельствах, поскольку протоколом N 12/09-ОС от 12 сентября 2017 г. утвержден новый размер взносов в связи с увеличением имущества общего пользования, то у ответчика возникла обязанность вносить взносы в установленном протоколом от 12 сентября 2017 г. размере.

Доказательств того, что никакие объекты общего пользования Тягло В.В. не используется в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи