Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22445/2020[88-788/2021-(88-20703/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2020 года по делу N 2-2960/2020 по иску ФИО1 к "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным распоряжения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 календарных дней. Полагала указанное распоряжение незаконным, противоречащим требованиям трудового законодательства, согласно которым продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее 28 календарных дней. Своего согласия на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска меньшей продолжительностью не

давала, изменения в график отпусков работодателем не вносились.

Просила суд признать незаконным и отменить распоряжение "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 880 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО8 к "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.09.2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Признано незаконным распоряжение "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО7 ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истица представила объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации и Аксёновой О.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на должность правового инспектора труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения по "адрес".

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что работнику предоставляется основной оплачиваемый трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных лет.

В соответствии с графиком отпусков на 2019 г, утвержденным

ФИО6 установлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным графиком истец ознакомлена, имеется ее подпись.

"адрес" организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, она уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом оплаты отпуска компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23-х дней составила 32 393 рубля 43 копейки. При увольнении указанная сумма перечислена ФИО11

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5585/2019 ФИО10 восстановлена на работе в должности правового инспектора труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по "адрес".

Распоряжением ответчика N 50 от ДД.ММ.ГГГГ отменено

распоряжение "адрес" организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в должности правового инспектора труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по "адрес" с должностным окла "адрес" 880 рублей с

сохранением условий, предусмотренных трудовом договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Учитывая тот факт, что в действующем графике отпусков на 2019 г ФИО13 утвержден период очередного трудового отпуска с

г. по ДД.ММ.ГГГГ который совпал с периодом вынужденного прогула, работнику предложено решить вопрос об использовании ею очередного трудового отпуска путем подачи заявления в письменном виде.

В связи с тем, что ФИО14. не использовала свое праве на оплачиваемый отпуск в течение 2019 г, распоряжением ответчика от N истцу предоставлен отпуск в размере 16 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет.

При ознакомлении с указанным распоряжением истец внесла записи о не согласии.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО15 с заявлением о предоставляя очередного трудового отпуска в полном объеме, то есть в размере 28 календарных дней в адрес работодателя не обращалась, при ознакомлении с распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не было заявлено о необходимости предоставлении отпуска в размере 28 календарных дней.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно абзацам 1-3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Также из положений статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска регламентировано положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Из указанных правовых норм следует, что разделение отпуска на части можно только по соглашению между работником и работодателем. Однако, доказательств, подтверждающих, что такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, судом не установлено.

Кроме того, из исследованных документов следует, что такого соглашения достигнуто не было, поскольку в оспариваемом распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указала о не допустимости работодателя понуждать работника идти в отпуск.

Учитывая факт восстановления истца на работе и признания периода отсутствия временем вынужденного прогула, ФИО17 не была лишена возможности реализовать свое право на отпуск в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО18 имела право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем отменил решение суда и признал незаконным распоряжение "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице отпуска в размере 5 дней.

При этом указал, что перерасчет оплаты отпуска, с учетом ранее выплаченной компенсации, не может являться основанием для предоставления ей отпуска в меньшем размере.

Установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не выразила согласия на предоставление ей отпуска в полном объеме, опровергаются материалами дела, в частности записью истицы при ознакомлении её с оспариваемым распоряжением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.