Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2245/2021[88-4140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 2-1841/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (далее также- УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга) о включении в страховой стаж периода его работы с 23 мая 1986 г. по 4 октября 1993 г, возложении на УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период работал в качестве электросварщика при объединении СПМК-21 и ПМК-7 в одну строительную организацию, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой Министерства Юстиции Грузии N 1092 от 18 сентября 2018 г. Между тем, ответчик указанный период необоснованно не включил в стаж для назначения пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым на УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения пенсии по старости период работы с 23 мая 1986 г. по 4 октября 1993 г. в должности электросварщика в ПМК-7, произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включенного периода, с 14 января 2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым на УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения пенсии по старости период работы с 23 мая 1986 г. по 4 октября 1993 г. в должности электросварщика в ПМК-7, и произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включенного периода, с 1 марта 2016 г.

В кассационной жалобе УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе Санкт-Петербурга/Ленинградской области N от 13 апреля 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости на основании заявления от 12 января 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о перерасчете пенсии с учетом спорного периода на основании представленных справок из Национального архива Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по июль 1986 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, оценив представленные сторонами спора доказательства о трудовом стаже истца, пришел к выводу, что спорный период в трудовой книжке истца отражен с нарушениями.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, как по основанию пропуска срока исковой давности, так и по существу заявленных им исковых требований ошибочным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 г, разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"; Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г..N 162, Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г..N 884н, Соглашением от 16 мая 1997 г..о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ПМК-7, поскольку содержащиеся в архивной справке N 404 сведения о периодах работы истца на основании сохранившихся архивных документов полностью соответствуют записям в трудовой книжке истца, в том числе записям N

11 (о приеме истца на работу в СПМК-21), N 12, 13 (о присвоении квалификационных разрядов электросварщика), N 14 (о переводе в ПМК-7); запись N 15 в трудовой книжке истца о его увольнении заверена подписью специалиста кадровой службы с приложением печати, а предыдущие записи подтверждены сведениями, представленными Национальным архивом Грузии, и приняты пенсионным органом при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность включить в трудовой стаж истца для назначения пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ПМК-7, и произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включенного периода, с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенным в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи