Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22460/2020[88-672/2021-(88-20571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 14/2020 по иску Кирпиковой Нины Яковлевны к Постниковой Светлане Юрьевне о признании договора дарения недействительной сделкой

по кассационной жалобе Постниковой Светланы Юрьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Кирпикова Н.Я. обратилась в суд с иском к Постниковой С.Ю, в котором после уточнения исковых требований, просила признать договор дарения от 20 апреля 2018 г, заключенный между нею (Кирпиковой Н.Я) и Постниковой С.Ю, недействительной сделкой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г, исковые требования Кирпиковой Н.Я. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения, заключённый 20 апреля 2018 г. между Кирпиковой Н.Я. и Постниковой С.Ю, в отношении земельного участка под кадастровым номером N N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для садоводства или огородничества, площадью 336 кв.м, и садового дома под кадастровым номером N общей площадью 22 кв.м, по адресу: "адрес" N, уч. 139/2.

Возвращен в собственность Кирпиковой Н.Я. земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес" N, уч. 139/2.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области и является основанием для прекращения перехода права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес" N, уч. 139/2, на основании договора дарения, заключенного 20 апреля 2018 г. и восстановлении права собственности за Кирпиковой Н.Я.

В кассационной жалобе Постниковой С.Ю. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Постникова С.Ю. и ее представитель по письменному заявлению Кязимов А.А. кассационную жалобу поддержали.

Представитель Кирпиковй Н.Я. по доверенности Дружинина О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 апреля 2018 г. Кирпикова Н.Я. и Постникова С.Ю. заключили договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес"", N уч. 139/2, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащее на праве собственности имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт - Петербургу 28 апреля 2018 г.

19 мая 2018 г. Кирпикова Н.Я. и Постникова С.Ю. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого "Даритель" Кирпикова Н.Я. имеет право постоянного проживания на земельном участке и в садовом доме по адресу: "адрес"", N уч. 139/2.

13 ноября 2018 г. Кирпикова Н.Я. направила в адрес Постниковой С.Ю. требование о расторжении договора дарения, в котором указала, что заблуждалась относительного природы сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что Кирпикова Н.Я. заблуждалась относительно природы заключенной ею сделки и ее волеизъявление направлено на заключение договора ренты с пожизненным иждивением, а не договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела (в том числе состояния здоровья дарителя, мотивов совершения сделки, отношений сторон, наличия дополнительного соглашения, формально создающего видимость сохранения за истцом права в отношении спорного объекта недвижимости, тогда как согласно выписке из ЕГРН обременений в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано) выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи