Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22484/2020[88-839/2021-(88-20758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г. с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г. по делу N 2-439/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом непродовольственных товаров ТЦ "Радуга". Заключенный между сторонами трудовой договор предусматривал испытательный срок 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не прошедшая испытательный срок. Данный приказ вместе с уведомлением об увольнении вручен ДД.ММ.ГГГГ Истец полагала, что оснований для признания ее не выдержавшей испытание не имелось, претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей у работодателя не было, свои обязанности выполняла добросовестно, приказ и уведомление таких оснований не содержат. Ссылки на нарушение трудовой дисциплины и на несоответствие занимаемой должности носят надуманный характер. В ООО "Лидер" отсутствуют внутренние документы, устанавливающие регламент проведения оценки уровня

квалификации, а также внутренние распорядки и инструкции.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Увольнение по статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соблюдение следующей процедуры: направление

работнику письменного уведомления о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, ознакомление с ним работника не менее чем за три дня до даты увольнения; оформление приказа об увольнении и ознакомление с ним работника; внесение записи об увольнении в трудовую книжку.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО "Лидер" продавцом непродовольственных товаров в ТЦ "Радуга", расположенный по адресу: "адрес", на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N; с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Трудовая книжка истца содержит аналогичную запись о приеме на работу в ООО "Лидер".

г. ООО "Лидер" оформлено уведомление на имя ФИО1 о расторжении с ней трудового договора, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 от

г, и от другой даты, не оформлялся, доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с ООО "Лидер" отсутствует.

Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за март, апреля, май 2020 г, представленным ООО "Лидер" в Пенсионный фонд РФ, в марте, апреле и мае 2020 г. ООО "Лидер" передало сведения на ФИО1 как на работника ООО "Лидер".

г. оформлена докладная об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 час. до конца рабочего дня.

ООО "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г. оформлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника ФИО1 в течение рабочего дня.

г. ООО "Лидер" в адрес ФИО1 направлено уведомление N о невыходе на работу с просьбой сообщить о причинах невыхода на работу.

г. ООО "Лидер" направило в адрес ОМВД России по "адрес" заявление об оказании содействия в розыске работника ФИО1 В рамках проверки сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опрошена должностным лицом ОМВД России по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что на дату вынесения решения ФИО1 является работником ООО "Лидер" в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств увольнения ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса РФ, равно как и по иным основаниям, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд указал, что само по себе намерение работодателя расторгнуть заключенный с работником трудовой договор при отсутствии приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, не является доказательством расторжения трудовых отношений.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы, что в дело приобщены документы, не удостоверенные надлежащим образом, несостоятельны. В материалы дела ответчиком представлены копии документов, связанные с работой ФИО6, заверенные надлежащим образом.

Заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий