Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22500/2020[88-676/2021-(88-20575/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1181/2019 по иску ООО "Комитекс ЛИН" к Машуковой Анастасии Федотовне об обращении взыскания на имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе Машуковой Анастасии Федотовны, поданной представителем по доверенности Потаповой Е.А, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО "Комитекс ЛИН" обратилось в суд с иском к Машуковой А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: "адрес", помещения N, номер объекта N, указав в его обоснование, что 14 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Олимп плюс" по договору поставки от 8 декабря 2016 г. В обеспечение исполнения обязательства по договору поручительства между сторонами 1 февраля 2018 г. заключен договор залога нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4201/2018 с ООО "Олимп плюс" в пользу ООО "Комитекс ЛИН" взыскано 3097659, 28 руб. Решением Сыктывкарского городского суда с Машуковой А.Ф. в пользу ООО "Комитекс ЛИН" взыскана задолженность по договору поставки от 8 декабря 2016 г. в размере 3000000 руб. в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4201/2018 от 23 июля 2018 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г, обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение N номер объекта N принадлежащее на праве собственности Машуковой А.Ф, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3795200 руб. Взысканы с Машуковой А.Ф. в пользу ООО "Комитекс ЛИН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Машуковой А.Ф. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 8 декабря 2016 г. ООО "Комитекс ЛИН" и ООО "Олимп плюс" заключили договор поставки NП, по условиям которого ООО "Комитекс ЛИН" взяло на себя обязательство по поставке ООО "Олимп плюс" товара, в свою очередь, по мере реализации товара ООО "Олимп плюс" обязано переводить на счет ООО "Комитекс ЛИН" денежные средства за поставленный и проданный товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Олимп плюс" по договору поставки от 8 декабря 2016 г. NП ООО "Комитекс ЛИН" и Машукова А.Ф. заключили: 14 декабря 2017 г. договор поручительства N2, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Олимп плюс" всех своих обязательств по договору поставки N141/2016П от 8 декабря 2016 г, на сумму не более 3000000 руб.; 1 февраля 2018 г. договор залога недвижимости (п. 1.7), по которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, предусмотренному залогом (ипотекой), на сумму не более 3000000 руб. имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.1 договора).

Предметом ипотеки по договору от 1 февраля 2018 г. являются нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес", этаж подвал, кадастровый (условный номер) N, принадлежащие на праве собственности Машуковой А.Ф. Стоимость нежилых помещений с кадастровым (условным номером) N, площадью 195, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" составляет 7000000 руб. При этом стороны договорились, что в случае возникновения спора по стоимости объекта недвижимости они обращаются к независимому оценщику для проведения оценки объекта на день возникновения спора (п. 1.5 договора).

Решением Арбитражного Суда Республики Коми по делу NА29- 4201/2018 от 23 июля 2018 г, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного Суда от 31 октября 2018 г, с ООО "Олимп плюс" в пользу ООО "Комитекс ЛИН" взыскана задолженность в размере 3097659, 28 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 21 мая 2019 г. с Машуковой А.Ф. в пользу ООО "Комитекс ЛИН" взыскана задолженность по договору поставки N 141/2016П от 8 декабря 2016 г. в размере 3000000 руб. в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4201/2018 от 23 июля 2018 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Ай энд Пи-Финанс" от 12 февраля 2020 г.) установлена рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 195, 3 кв.м, кадастровый N, этаж: подвал (помещение N), адрес объекта: "адрес" по состоянию на 12 февраля 2020 г. в размере 4744000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 334, 350, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Машукова А.Ф. свои обязательства по договору поручительства не исполняет, имеет перед истцом задолженность по договору поставки от 8 декабря 2016 г. в размере 3000000 руб, которая взыскана в солидарном порядке с учетом взыскания с ООО "Олимп плюс" задолженности в размере 3097659, 28 руб, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога по договору от 1 февраля 2018 г. путем продажи имущества с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом с учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно начальной продажной цены заложенного имущества, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Все неясности решения суда могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи