Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2251/2021[88-3732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2019 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" и акционерному обществу "Прагматика Лада" о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа, по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО9. и представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АвтоВАЗ" по доверенности ФИО6, представителя АО "Питер-Лада" по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

14 марта 2019 г. Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита", действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО "АвтоВАЗ", ОАО "Прагматика Лада" о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 265270 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 19 октября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 265270 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66317 руб. 50 коп.

С ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" взыскан штраф в размере 66317, 50 руб.

С ПАО "АвтоВАЗ"" в бюджет муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7179, 05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО "Лада-Центр Купчино" (после реорганизации в форме присоединения и изменения наименования - АО "Прагматика Лада") заключен договор купли-продажи транспортного средства, в ходе эксплуатации которого выявились существенные недостатки, обусловленные заводским дефектом, за который потребитель не отвечает.

24 августа 2018 г. автомобиль принят в ремонт станцией техобслуживания АО "Питер Лада", а адрес изготовителя ПАО "АвтоВАЗ" было направлено заявление о замене транспортного средства на товар надлежащего качества в той же комплектации.

17 октября 2018 г. в адрес ФИО1 изготовителем ПАО "АвтоВАЗ" направлено уведомление о готовности удовлетворить требование о замене дефектного автомобиля, был издан приказ о принятии автомобиля, автомашина была принята уполномоченной организацией АО "Питер-Лада" для передачи изготовителю ПАО "АвтоВАЗ", о чем составлен двухсторонний акт приема-передачи автомобиля между истцом и АО "Питер-Лада".

27 октября 2018 г. истцом в уполномоченную организацию АО "Питер-Лада" подано заявление об ознакомлении со сроками изготовления нового автомобиля и об отсутствии претензий в связи со сроками получения нового автомобиля, а также о готовности выплатить разницу покупной цены нового транспортного средства

29 октября 2018 г. уполномоченной организацией АО "Питер-Лада" от потребителя ФИО1 сформирована заявка изготовителю ПАО "АвтоВАЗ" на отгрузку для замены по гарантии нового автомобиля в иной комплектации. Заявка подписана лично ФИО1

28 ноября 2018 г. ФИО1, именуемый в дальнейшем "Потребитель", с одной стороны, и ПАО "АВТОВАЗ" в рамках исполнения функций "Базового центра" ПАО "АВТОВАЗ" по работе с претензиями потребителей по городу Санкт-Петербургу, именуемое в дальнейшем "Изготовитель", с другой стороны, а при совместном упоминании "Стороны", заключили Договор-Соглашение о замене автомобиля, по условиям которого в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными документами Российской Федерации "Изготовитель" принимает от "Потребителя" зарекламированный автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска: 2016, VIN N, номер двигателя: N, с оформлением "Акта приема- передачи зарекламированного автомобиля" и производит его замену на новый автомобиль.

При этом согласно пункту 2 Договора-Соглашения от 28 ноября 2018 г. в рамках в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными документами Российской Федерации новый автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска: 2018, VIN X N, номер двигателя: N передается в собственность "Потребителю". "Изготовитель" гарантирует, что передаваемый в собственность "Покупателя" новый автомобиль соответствует обязательным требованиям Российской Федерации к качеству, имеет соответствующее Одобрение типа ТС и может быть допущен к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, свободен от любых прав третьих лиц, в споре или арестом не состоит. При этом согласно акту приема-передачи от 29 ноября 2018 г. новый автомобиль был передан от "Изготовителя" АО "АВТОВАЗ" "Потребителю" ФИО1

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что после получения претензии истца о замене автомобиля, которая поступила в адрес изготовителя ПАО "АвтоВАЗ" 1 октября 2018 г, зарекламированный автомобиль 26 октября 2018 г. был передан изготовителю для его замены, однако 27 октября 2018 г. до истечения тридцатидневного срока от истца поступила заявка на отгрузку автомобиля в иной комплектации с указанием об отсутствии претензии по срокам его доставки, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласованное сторонами осуществление замены товара за пределами установленного законом срока в данном случае нельзя признать ущемляющим права потребителя, поскольку такая замена была обусловлена волеизъявлением самого потребителя, при том, что противоправного бездействия на стороне ответчиков судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

После получения 29 октября 2018 г. от истца нового заявления о замене товара ненадлежащего качества на товар в иной комплектации и об отсутствии претензий по срокам отгрузки этого товара, данное требование потребителя было выполнено изготовителем ПАО "АвтоВАЗ" 28 ноября 2018 г, то есть в тридцатидневный срок, установленный статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что заявка на замену транспортного средства на автомобиль в иной комплектации была оформлена истцом под принуждением со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Указание на то, что с 24 августа 2018 г. автомобиль находился на станции технического обслуживания ООО "Питер-Лада", правильно оценено как не имеющее значение для дела, так как 19 сентября 2018 г. изготовителю ПАО "АвтоВАЗ" истцом было направлено требование о замене дефектного автомобиля на автомобиль надлежащего качества в той же комплектации, которое (требование) было получено изготовителем 1 октября 2018 г.

29 октября 2018 г, то есть до истечения тридцатидневного срока для удовлетворения такого требования, истец изменил свое требование, оформив новую заявку на замену товара на товар в иной комплектации (была АЕ4, новая комплектация - А2N). Новый автомобиль в иной комплектации взамен сданного производителю товара получен истцом по акту приема-передачи 28 ноября 2018 г.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы о том, что уполномоченная организация АО "Питер-Лада" получила заявление истца о замене некачественного товара на новый товар той же комплектации 19 сентября 2018 г. отклонены, поскольку данное заявление адресовано именно изготовителю ПАО "АвтоВАЗ", тогда как в уполномоченную организацию истцом вручена копия данного заявления, то есть для сведения.

Получив указанное заявление по почте 1 октября 2018 г, изготовитель ПАО "АвтоВАЗ" немедленно приступил к совершению необходимых действий, направленных на замену транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок.

Поскольку изготовитель был лишен возможности удовлетворить первоначальное требование истца о замене некачественного товара на аналогичный товар в установленный законом срок в связи с тем, что в последующем это требование потребителем было изменено на получение транспортного средства в иной комплектации, на изготовление которого требуется время, и при этом истец написал заявление об отсутствии к ПАО "АвтоВАЗ" претензий по срокам изготовления и получения нового товара в иной комплектации, и принимая во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока замены товара свидетельствует о злоупотреблении правом, так как все предыдущие действия истца давали изготовителю обоснованные основания полагаться на согласованные с истцом сроки замены транспортного средства за пределами установленного законом тридцатидневного срока со дня предъявления первоначального требования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 10 июня 2019 г. Ленинградской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи