Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2252/2021[88-3865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1207/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая копания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Северная сбытовая компания" о признании действий по приостановлению оказания услуги и взиманию платы за ее возобновление незаконными, взыскании платы за возобновление услуги в размере 1759 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2019 года в жилом помещении по адресу: "адрес" Б "адрес", в котором истец проживает с женой, двумя малолетними детьми и матерью было отключено электроснабжение. Обнаружив в дверях информационное сообщение о приостановлении оказания коммунальной услуги, истец связался с ответчиком, пояснившим, что причиной отключения стала задолженность за коммунальную услугу с июля 2019 г. Также истцу было сообщено, что за восстановление оказания услуги следует оплатить услуги по подключению в размере 1759 рублей 60 копеек. Он был вынужден оплатить данные услуги и задолженность, после чего в тот же день подача электроснабжения была возобновлена. Со ссылкой на не уведомление об отключении услуги, несоразмерность совершенного нарушения примененным ответчиком последствиям, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ООО "Северная сбытовая компания", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении данного объекта недвижимости является ООО "Северная сбытовая компания", лицевой счет N открыт на ФИО5 (мать истца).

По данному лицевому счету за период с июня по сентябрь 2019 г. образовалась задолженность: в июне 2019 г. было выставлено к оплате 420 рублей 88 копеек; в июле 2019 года - 1143 рубля 80 копеек (с учетом имеющейся задолженности в размере 420 рублей 88 копеек); в августе 2019 г. выставлено к оплате 1873 рубля 85 копеек (с учетом задолженности в размере 1143 рублей 80 копеек); в сентябре 2019 года - 2603 рубля 16 копеек (с учетом имеющейся задолженности в размере 1873 рублей 85 копеек и пени 5 рублей 46 копеек).

Ежемесячно в адрес истца направлялись квитанции с указанием подлежащей уплате суммы за поставленную электроэнергию. 12 ноября 2019 г. в отношении потребителя было введено приостановление потребления электроэнергии. В тот же день после оплаты образовавшейся задолженности и услуги по подключению подача электроэнергии была возобновлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 114, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг N 354), приняв во внимание наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги и отсутствие в действиях ответчика нарушений при проведении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи