Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22566/2020[88-679/2021-(88-20578/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Маргаряну Андранику Петросовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка

по кассационной жалобе Маргаряна Андраника Петросовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику Маргаряну А.П, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14 апреля 2015 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 570719, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 марта 2018 г. в размере 108318, 12 руб, а также за период с 27 марта 2018 г. по день оплаты основного долга, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 111 кв.м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый N. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 599 кв.м.; при проведении 14 апреля 2015 г. Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчик фактически занимает и использует огороженный земельный участок площадью 710 кв.м, то есть в отсутствие правоустанавливающих документов ответчик занял земельный участок площадью 111 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена; постановлением от 28 апреля 2015 г. ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка; в соответствии с актом проверки от 12 сентября 2016 г. ответчик продолжает занимать указанный земельный участок. Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка и что землепользование является платным, истец обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также просил истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.

С Маргаряна А.П. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 570719, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 марта 2018 г. в размере 108318, 12 руб. и далее, начиная с 27 марта 2018 г. по дату оплаты неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок площадью 111 кв.м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" кадастровый N, истребован из незаконного владения Маргаряна А.П. путем освобождения данного земельного участка.

С Маргаряна А.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10290, 38 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Маргарян А.П. и его представитель по письменному заявлению Иванова М.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Молодык Д.С. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Маргарян А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 599 кв.м на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2009 г.

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2015 г. N 274/15 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 111 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007701:144, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из данного постановления следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель 14 апреля 2015 г. проведено обследование земельного участка по указанному выше адресу, в результате которого установлено, что ответчиком используется без правоустанавливающих документов прилегающий с юго-восточной стороны к указанному земельному участку участок площадью 111 кв.м.

Тогда же ответчику вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28 июля 2015 г. Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался до 28 июля 2016 г. Постановлением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 1 августа 2016 г. в продлении срока отказано.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12 сентября 2016 г. ответчик допущенное нарушение не устранил, земельный участок от самовольно возведенных построек (забора и части жилого дома) не освободил, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не оформил.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, от 23 мая 2018 г, выполненному сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено самовольное размещение элементов благоустройства и части жилого дома на участке площадью 111 кв.м и незаконное использование земельного участка площадью 111 кв.м.

14 сентября 2018 г. истцом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, N 2736-ИЗУ, в соответствии с которым ответчику разрешено использовать территорию земель площадью 140 кв.м, расположенную в кадастровом квартале 78:14:0007701, в границах согласно схеме границ на кадастровом плане территории для размещения подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешение на строительство; срок использования участка - 1 год.

Пунктом 3 Разрешения установлено, что ограждение участка или иное ограничение доступа (прохода, проезда) на участок (или через участок) третьих лиц в период действия разрешения не допускается, за исключением случаев установки таких ограничений в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4 Разрешения его действие прекращается с момента нарушения любого из требований, установленных пунктом 3 Разрешения.

В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" линии, от 22 января 2019 г, выполненному сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на данном участке размещено ограждение из металлопрофиля с кирпичными столбами, воротами и калиткой, строение из металопрофиля, часть металлического гаражного строения и часть жилого дома; участок является смежным с земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, на который зарегистрировано право собственности ответчика; оба участка огорожены единым забором. По результатам обследования выявлены признаки нарушения условий Разрешения от 14 сентября 2018 г. N 2736-ИЗУ.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период с 14 апреля 2015 г. по 12 сентября 2016 г. составляет 570719, 48 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 марта 2018 г. - 108318, 12 руб.

3 мая 2018 г. истцом ответчику направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действие вышеуказанного разрешения прекратилось, так как ответчиком допущены нарушения его условий. В этой связи, поскольку ответчиком занят без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 111 кв.м и им не представлено доказательств освобождения данного земельного участка, удовлетворил требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Кроме того, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, суд пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства, которые при добросовестном поведении он должен был уплатить истцу в качестве арендной платы. При таких обстоятельствах, судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано на то, что о неосновательности обогащения истцу стало известно не позднее 14 апреля 2015 г, когда в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что спорный земельный участок площадью 111 кв.м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем правомочия собственника в отношении него осуществляет в рассматриваемом случае уполномоченный орган города Санкт-Петербурга - истец.

Учитывая, что ответчик не имеет законных, договорных или иных оснований для занятия спорного земельного участка, истец, осуществляющий правомочия собственника в отношении данного имущества, вправе в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

До настоящего времени ответчиком правоустанавливающие документы на использование земельного участка не оформлены, в связи с чем правовые основания для занятия спорного участка у него отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы арендной платы, суд апелляционной руководствовался Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379, признав предложенный истцом расчет арендной платы арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи