Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22575/2020[88-674/2021-(88-20573/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1159/2019 по иску СНТ "Вьюн Спрингс" к Поляк Лиане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Поляк Лианы Вячеславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

СНТ "Вьюн Спрингс" обратилось в суд с иском к Поляк Л.В, в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение за период с июня 2015 года по май 2019 года в размере 113420 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в 2002 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Поляк Л.B. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" взыскано неосновательное обогащение в размере 75420 руб, расходы по оплате услуг представителя 13280 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2002 руб, а всего 90702 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Поляк Л.B. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 460, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм.

Взыскано с Поляк Л.В. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" неосновательное обогащение в размере 113420 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляк Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляк Л.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель СНТ "Вьюн Спрингс" по доверенности Герусенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Ивановой Ю.В. об отложении разбирательства дела по причине ее болезни в связи с отсутствием соответствующей просьбы об этом самой ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Поляк Л.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N (предыдущий N), общей площадью 1533 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", членом ДНП не является.

Ассоциация ДНП "Вьюн Спрингс" создана 1 февраля 2008 г, 24 мая 2019 г. сменила наименование на СНТ "Вьюн Спрингс".

Земли ДНП ранее представляли собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который приобретен группой лиц, в том числе братьями Туниковыми, затем разделен на 121 участок и распродан, в том числе ответчику. Внешние границы ДНП определены межевым планом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", который входит в границы Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс".

Как следует из материалов дела на территории СНТ "Вьюн Спрингс" расположены земельные участки, включая участок ответчика.

30 мая 2015 г. внеочередным собранием Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" принято решение об установлении размера оплаты взноса для членов ассоциации, равный взносам собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 1500 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания от 4 июня 2016 г. установлен ежемесячный взнос 2000 руб.

Решением общего собрания от 18 июня 2017 г. утвержден ежемесячный взнос 2260 руб.

Решением общего собрания от 9 июля 2018 г. установлен ежемесячный взнос в размере 2100 руб.

Решением от 22 ноября 2018 г. принято решение об утверждении целевого взноса на покупку земельного участка 1Б в размере 7000 руб. с участка, представлены договор купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2018 г, документы об оплате.

Решением от 28 февраля 2019 г. утвержден целевой взнос на разработку проекта межевания 5200 руб. с участка.

Решением от 11 мая 2019 г. утвержден ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры в размере 2100 руб, а также целевой взнос в размере 6900 руб. с участка по модернизации электросетей.

Данные решения в установленном порядке недействительными не признаны.

Истцом в материалы дела представлен Устав.

Из указанных решений общих собраний также следует, что в отчетных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходными сметами на соответствующий период.

Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Истцом представлен расчет исковых требований, карточка счета в отношении ответчика.

Ответчиком представлен договор N 5 от 1 сентября 2018 г. о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключенный с СНТ "Вьюн", созданным 22 августа 2018 г.

Истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня 2015 г. по май 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 г, действовал в момент возникновения задолженности у ответчика до 2019 года), частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в законную силу с 1 января 2019 г.), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения о создании истца, об установлении ежемесячных взносов не оспорены, в связи с чем у ответчика, являющегося лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, имеется обязанность по их оплате, вместе с тем проверив представленный истцом расчет, и с учетом заключения ответчиком 1 сентября 2018 г. договора с СНТ "Вьюн" о порядке пользования имуществом и выполнением Поляк Л.B. обязанностей по оплате содержания имущества ДНП по указанному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период до 1 сентября 2018 г. в сумме 75420 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения согласился суд апелляционной инстанции, однако не согласился с размером взысканных сумм неосновательного обогащения и судебных расходов на представителя.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ, установив, что у Поляк Л.В, вопреки ее доводам о внесении платежей в СНТ "Вьюн", за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, возникла обязанность по уплате обязательных платежей, обоснованность которых подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемый ответчиком участок находится на территории СНТ "Вьюн Спрингс", и она пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Вьюн Спрингс" и лиц, не являющихся членами СНТ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 113420 руб, исходя из расчета, представленного истцом.

Выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи