Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22624/2020[88-680/2021-(88-20579/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 229/2020 по иску Арама Виктора Васильевича к ООО "СК "Полигон", Колюшкину Александру Валентиновичу и ООО "СтройКран" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречным искам ООО "СтройКран" и ООО "СК "Полигон" к Араму Виктору Васильевичу о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Арама Виктора Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Арама В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Полигон", Колюшкину А.В, ООО "СтройКран", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 1 октября 2007 г. или 2 октября 2007 г. между Арама В.В. и ООО "Капитал Лекс" в отношении гусеничного крана марки ССН350, производства Япония, 1989 года выпуска, оранжевого цвета, рама 92227, двигатель ТВ24561; договор комиссии N 12К, заключенный 2 октября 2007 г. между ООО "Капитал Лекс" и ООО "Традиция" в отношении этого же крана; договор купли-продажи крана, заключенный 24 января 2011 г. между ООО "Традиция" и ООО "СтройКран"; договор купли-продажи, заключенный 24 августа 2015 г. между ООО "СтройКран" и ООО - Строительная компания "Полигон"; просил применить последствия недействительности указанных сделок, истребовать вышеназванный кран из чужого незаконного владения ООО "СК "Полигон".

ООО "СК "Полигон" предъявило встречный иск к ООО "СтройКран" и Арама В.В, в котором просило признать ООО "СК "Полигон" добросовестным приобретателем гусеничного крена IHI-CCH350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска 9227, бывший в эксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров.

ООО "СтройКран" предъявило встречный иск к Арама В.В, в котором просило признать ООО "Строй кран" добросовестным приобретателем крана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Арама В.В. отказано.

Встречный иск ООО "СК "Полигон" удовлетворен.

ООО "СК "Полигон" признано добросовестным приобретателем гусеничного крана IHI-CCH350, 1989 года выпуска, зав. N 9227, бывшего в употреблении, основная стрела 38см, жесткий гусек 6 м в соответствии с договором купли-продажи N 0408/15 от 6 августа 2015 г.

В удовлетворении встречного иска ООО "СтройКран" отказано.

В кассационной жалобе Арама В.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители по доверенности: Колюшкина А.В. - адвокат Харитонов А.П, ООО "СтройКран" - Трибус С.А, ООО "СК "Полигон" - Заяц Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях ответчиков на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Арама В. В. на праве собственности принадлежал гусеничный кран IHI- ССН350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска 9227, бывший в эксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров.

2 октября 2017 г. ООО "Капитал Лекс" и ООО "Традиция" заключили договор комиссии N 12К, по условиям которого ООО "Капитал Лекс" передало ООО "Традиция" вышеназванный кран, а ООО "Традиция" приняло на себя обязательно выплатить ООО "Капитал Лекс" стоимость этого крана в размере 2000000 руб, при этом прописью указано "два миллиона пятьсот тысяч" руб.

В пункте 1.3 договора комиссии указано, что ООО "Капитал Лекс" гарантирует, что гусеничный кран находится в его собственности, иных собственников не имеется, в подтверждение данного факта ООО "Капитал Лекс" предъявило договор купли-продажи между предыдущим собственником - Арама В.В. и ООО "Капитал Лекс".

10 января 2011 г. ООО "Традиция" и Колюшкин А.В. заключили отступное соглашение, в соответствии с которым ООО "Традиция" передало Колюшкину А.В. вышеназванный кран оценочной стоимостью 2000000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте самоходной машины, 24 января 2011 г. кран перешел в собственность ООО "СтройКран", учредителем и генеральным директором которого является Колюшлкин А.В.

6 августа 2015 г. ООО "СтройКран" и ООО "СК "Полигон" заключили договор купли-продажи N 0408/15 от 6 августа 2015 г, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя гусеничный кран IHI-CCH350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска 9227, бывший в эксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров, а покупатель выплатил продавцу стоимость крана в размере 3050000 руб.

24 августа 2015 г. кран передан продавцом покупателю по акту приема- передачи. 4 сентября 2015 г. ООО "СК "Полигон" в Государственную инспекцию Гостехнадзора Санкт-Петербурга представило заявление о постановке крана на учет. 3 сентября 2015 г. произведена регистрация ООО "СК "Полигон" в качестве собственника крана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материал проверки N КУСП N1786 от 26 апреля 2018 г, руководствуясь нормами статей 1, 2, 154, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец выразил намерения продажи транспортного средства, добровольно передал паспорт транспортного средства, ключи, снял транспортное средство с учета, с целью продажи перевез транспортное средство в Санкт-Петербург, в связи с чем воля на отчуждение транспортного средства у истца была, а поэтому отсутствуют основания для истребования данного имущества из владения ООО "СК "Полигон", являющимся добросовестным приобретателем. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что воля Арама В.В. была направлена на продажу принадлежащего ему транспортного средства, о чем свидетельствуют действия Арама В.В. по перевозке и передаче транспортного средства и ключей от него, оригинала паспорта транспортного средства.

В данном случае ООО "СК "Полигон" является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения имущества сведения об обременении отсутствовали, при этом имущество приобреталось за рыночную цены, в паспорте транспортного средства продавец ООО "СтройКран" был указан в качестве владельца данного имущества, что позволило судам признать ООО "СК "Полигон" добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано спорное имущество, поскольку не установлено обстоятельств выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли.

Кроме того, как установили суды, действия, направленные на отчуждение имущества, совершены им в конце 2007 года и начале 2008 года, в Гостехнадзоре сведения об изменении владельца имущества зарегистрированы в 2011 году и в 2015 году, а истец обратился с настоящим иском только 30 мая 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи