Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22636/2020[88-683/2021-(88-20582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4552/2019 по иску Николаева Владимира Павловича, Николаевой Елены Михайловны к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей, обязании зачислить бонусные мили, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Николаева Владимира Павловича, Николаевой Елены Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Николаев В.П, Николаева Е.М. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в котором, после изменения требований, просили обязать зачислить на мильный счет N Николаева В.П. в программе "Аэрофлот" 20000 бонусных миль "Аэрофлот-бонус", истраченных при приобретении для Николаевой Е.М. и Николаева В.П. билетов на рейс N 10 марта 2019 г, взыскать в пользу Николаева В.П. убытки в размере 2558 руб, взыскать в пользу Николаевой 2558 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 7558 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене в части принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом довода кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 сентября 2018 г. Николаев В.П. и Николаева Е.М. на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" совершили бронирование за N на осуществление воздушной перевозки с места отдыха г. Стамбул в Санкт-Петербург. Данное бронирование 27 сентября 2018 г. оплачено 20000 милями "Аэрофлот-Бонус" и 16776 руб.

27 сентября 2018 г. ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на основании оплаченного бронирования N выпустил единые электронные билеты на трансферную воздушную перевозку, а именно на перевозку Николаева В.П. - билет N и Николаевой Е.М. ? билет N, в качестве пассажиров из аэропорта отправления г. Стамбул (Турция) в аэропорт назначения Санкт-Петербург (Россия) с пересадкой в аэропорту трансфера Шереметьево (город Москва, Россия). Перевозчиком является ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Согласно заключенному договору воздушной перевозки оплаченная стоимость перевозки каждого пассажира составила 10000 миль "Аэрофлот- Бонус" и 8388, 00 руб. Указанные суммы 27 сентября 2018 г. оплачены через сайт Аэрофлота, что подтверждается прилагаемыми банковскими выписками и сведениями о расходе бонусов по счету "Аэрофлот-Бонус" N.

По условиям заключенного между сторонами договора от 27 сентября 2018 г. перевозчик обязался осуществить трансферную перевозку истцов следующими рейсами и в следующие сроки, указанные в расписании, перевозочных документах и посадочных талонах, а именно: рейс N вылет из г. Стамбул в N прибытие в г. Москва в N и далее: рейс N вылет из г. Москва в N прибытие в Санкт-Петербург в N

Согласно представленной истории бронирования N, по которой оформлены авиабилеты истцов N, дата отправления рейса N изменена с 16 часов 55 минут на 16 часов 45 минут, о чем истцы оповещались 18 ноября 2018 г. в 11 часов 24 минуты (АСБ ведется по американскому времени, разница с московским временем 9 часов) по мобильному телефону N и эл.почте N Информация в истории бронирования показывает, что сведения об изменении времени вылета рейса N была получена пассажирами.

Стыковочный рейс N от 10 марта 2019 г. отправлялся по расписанию в 16 часов 45 минут, о чем истцы были заблаговременно уведомлены путем письменного сообщения и автоматического звонка из колл-центра 18 ноября 2018 г.

Из содержания искового заявления следует, что, прибыв из Стамбула в аэропорт Шереметьево терминал "D", истцы обнаружили, что время вылета рейса N из терминала "В" в Санкт-Петербург изменено по сравнению с установленным договором перевозки от 27 сентября 2018 г. с 16:55 часов на 16:45, то есть стыковочное время было уменьшено перевозчиком на 10 мин. К выходу на посадку N терминала В истцы прибыли примерно в 16.30, однако выход на посадку был закрыт, представители перевозчика отсутствовали.

По утверждению истцов, ответчик не обеспечил минимальное стыковочное время с рейсом, на который у них было забронировано место.

11 марта 2019 г. истцами через сайт ПАО "Аэрофлот" направлены претензии с целью урегулирования спора и возмещения понесенных истцами убытков в размере оплаченной стоимости вынужденно приобретенных билетов на рейс N с отправлением из Москвы в Санкт-Петербург в 21:05.

В ответе на претензию от 23 марта 2019 г. перевозчик отказался удовлетворить требования потребителей и возместить реальный ущерб, указав, что отказ от перевозки истцов рейсом N от 10 марта 2019 г. обоснован п. 91 ФАП-82, поскольку минимальное стыковочное время в 1 час 05 минут было соблюдено и составило по факту 1 час 07 минут, перевозчик не несет ответственности за прохождение пассажирами необходимых формальностей после того как пассажиры были доставлены в аэропорт с борта воздушного судна.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" www.aeroflot.ru, при прибытии международных рейсом в ПАО "Аэрофлот" в терминал "Шереметьево-D" и вылете внутренним рейсом ПАО "Аэрофлот" из терминала "Шерементьево-В", минимальное время стыковки между рейсами, актуальное для перевозки, осуществляемой на собственных операционных рейсах авиакомпании "Аэрофлот", составляет 1 час 05 мин.

Согласно ответу Международного аэропорта Шереметьево рейс N 10 марта 2019 г. прибыл в 15:38.

Время стыковки между рейсами N от 10 марта 2019 г. и N от 10 марта 2019 г. составило 1 час 07 минут, что соответствует минимальному стыковочному времени и соответствует заключенному договору воздушной перевозки, подтвержденной авиабилетом в силу статьи 105 Воздушного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследовав и представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из доказанности того факта, что ответчик - перевозчик исполнил свои обязанности по заблаговременному уведомлению истцов об изменении договора авиаперевозки, при этом перевозчиком соблюдено минимальное стыковочное время между рейсами, и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины авиаперевозчика за опоздание истцов на посадку на рейс, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что опоздание истцов на рейс обусловлено действиями самих истцов, за что ответчик не несет ответственности в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи