Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22668/2020[88-681/2021-(88-20580/2020)]

N 88-681/2021

город Санкт-Петербург 25 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Челноковой Анны Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 г. по делу N 2-375/2020-81 по заявлению СНТ "Треугольник" о вынесении судебного приказа о взыскании с Малиновского Льва Валентиновича задолженности по уплате членских взносов, установил:

СНТ "Треугольник" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малиновского Л.В. задолженности по уплате членских взносов за 2016-2017 г.г. и первую половину 2018 года в размере 32700 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 г. заявление СНТ "Треугольник" о взыскании задолженности удовлетворено.

В кассационной жалобе Челнокова А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, поскольку на момент вынесения судебного приказа 27 апреля 2020 г. должник Малиновский Л.В. умер, его правоспособность была утрачена и должник не мог защитить свои имущественные права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 27 апреля 2020 г. должник Малиновский Л.В. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате членских взносов могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 г. отменить.

Разъяснить взыскателю СНТ "Треугольник" его право предъявить требования в порядке искового производства.

Судья