Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-22695/2020[88-2300/2021-(88-22252/2020)]

N 88-2300/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнМедиа", Белопотаповой Инны Алексеевны, Белопотапова Максима Владимировича на определение Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, по делу N 2-1608/2020 по иску ООО "Лентранслизинг" к ООО "Макс-ИнТрейд", Белопотаповой Инне Алексеевне, ООО "МАКС-ИнТрейд" о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "Лентранслизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Макс- ИнМедиа", ООО "Макс-ИнТрейд", Белопотапову М.В, Белопотаповой И.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 4210853, 41 рублей, пени в размере 228528, 07 рублей.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска 4439381, 48 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, заявление удовлетворено. Данным определением наложен арест: - на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Макс-ИнМедиа" на сумму 4439381, 48 рублей до рассмотрения дела судом; - на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "МАКС-ИнТрейд" на сумму 4439381, 48 рублей до рассмотрения дела судом; - на денежные средства, принадлежащие Белопотаповой И.А. на сумму 4439381, 48 руб. до рассмотрения дела судом.

В кассационных жалобах ООО "Макс-ИнМедиа", Белопотапова И.А, Белопотапов М.В. просят об отмене определения Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Разрешая заявление и удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из требований статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. При этом суд учел, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, в связи с чем наложил арест на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение о применении обеспечительных мер законным и обоснованным.

Проверяя материалы дела, нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения мер по обеспечению иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношениями.

Доводы кассационных жалоб на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда без принятия указанных мер обеспечения иска, как усматривается из их содержания и материалов дела, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалоб, судами не допущены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнМедиа", Белопотаповой Инны Алексеевны, Белопотапова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов