Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22742/2020[88-762/2021-(88-20673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1848/2020 по иску Знаменской Надежды Владимировны к ООО "Проарт конструкции" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Знаменской Надежды Владимировны и Гендриксон Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Знаменская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проарт конструкции", в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор N1991 от 4 октября 2018 г, взыскать с ответчика сумму внесенного по договору аванса, в размере 49 483 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ, в размере 84 976 руб, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб, возмещение расходов по оплате юридической помощи, в размере 27 800 руб, штраф.

Определением от 23 июня 2020 г. Гендриксон М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор N 1991 от 4 октября 2018 г, заключенный между истцом и ответчиком, взысканы с ООО "Проарт конструкции" в пользу Знаменской Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 49483 руб, неустойка в размере 84976 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 72 229 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Проарт конструкции" взыскана госпошлина в бюджет Санкт- Петербурга в размере 4189 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Знаменской Н.В. к ООО "Проарт конструкции" о расторжении договора, взыскании сумм внесенных по договору аванса в размере 49483 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Знаменская Н.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор в простой письменной форме N 1991 от 4 октября 2018 г, заключенный между нею (заказчик) и ООО "Проарт конструкции" (поставщик) в лице генерального директора Шигаева А.А, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара согласно утвержденной сторонами спецификации (приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора поставка изделия осуществляется в соответствии с образцом изделия, утвержденным заказчиком, а также чертежами и эскизами, являющимися приложением к договору. Доставка производится по адресу заказчика.

Согласно приложению к договору (спецификации) изделия представляли собой подоконники определенного артикула в количестве трех штук стоимостью по 28325, 33 руб. общей стоимостью 84976 руб. В спецификации также указано, что в стоимость входит: доставка на объект, выполнение работ специалистами требуемой квалификации, все расходные материалы и оборудование, необходимые для производства работ.

Также приложением к договору являлись чертежи и эскизы изделия.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 84976 руб, в том числе НДС. Указанная стоимость включает все расходы поставщика, связанные с доставкой и упаковкой.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и спецификации к нему заказчик на основании счета поставщика перечисляет поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Оплата производится заказчиком в рублях (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязался поставить изделия в течение 10 рабочих дней; срок начала работ зависит от соблюдения нескольких условий: внесения аванса согласно пункту 2.3.1 договора поставки, осуществления замера изделия и согласования необходимых данных после замера.

Представленный истцом договор подписан от имени генерального директора Шигаева А.А. и заверен печатью организации. Между тем из формы договора следует, что он заключен с использованием типового бланка, в котором его дата, номер, данные заказчика и адрес доставки, цена договора и срок его исполнения выполнены от руки. Аналогично заполнен бланк спецификации, на котором имеется печать ответчика и подпись от имени генерального директора Шигаева А.А, вместе с тем наименование, стоимость и количество изделий вписаны от руки, также рукописным способом внесены данные о чертежах изделий в бланке " чертежи изделия", на котором имеются выполненные печатной формой данные генерального директора ответчика, подпись от имени генерального директора Шигаева А.А. и печать фирмы. Счет от имени ответчика на оплату товара истцом не представлен. Представленный ею чек Сбербанк-онлайн и сведения ПАО "Сбербанк России" подтверждают, что 6 октября 2018 г. истец перечислила на счет, принадлежащий Гендриксон М. В, 49483 руб.

13 ноября 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ, потребовала расторжения договора, возврата уплаченной суммы, в размере 49483 руб, выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, в размере 61182 руб. 72 коп, компенсации морального вреда, в размере 10000 руб.

Претензия возвращена истцу, как неполученная ответчиком.

В письменных возражениях на иск ответчик указывал, что ответчик не заключал с истцом договор, не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом, представленная истцом копия договора не соответствует требованиям законодательства к письменной форме договора, так как не имеет подписи самого истца; подпись от имени генерального директора в договоре не соответствует его действительной подписи, положения пункта 2.3.1 представленного в дело договора предусматривают, что в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации к нему заказчик на основании счета поставщика перечисляет поставщику аванс, в размере 70 % общей стоимости работ; однако, счет, на основании которого осуществлялась уплата аванса, истцом не представлен; аванс, соответствующей 70 % от цены договора равны (59483 руб. 20 коп) истцом не уплачен, реквизиты, по которым истцом 6 октября 2018 г. произведена оплата в сумме 49483 руб, не принадлежат ответчику, являясь реквизитами Гендриксон М. В.

Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с Гендриксон М. В. в период заключения договора с истцом, представив приказ от 2 июля 2018 г. N4 о принятии Гендриксон М. В. на работу на должность ведущего менеджера со 2 июля 2018 г. и приказ от 29 декабря 2018 г. N30 о прекращении действия трудового договора от 2 июля 2018 г. N 4, заключенного ответчиком и третьим лицом Гендриксон М. В, в связи с увольнением последней по собственному желанию.

В письменных объяснениях третье лицо Гендриксон М. В. указала, что являлась работником ответчика, в период с 2 июля 2018 г. по 29 декабря 2018 г. истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1919 от 4 октября 2018 г. (подоконник с демонтажем старого), по которому истец должна была оплатить аванс, в размере 59483 руб. (70% от цены договора), при этом истцу от ответчика полагался бонус в размере 10000 руб. по предыдущему объекту, на котором истец была дизайнером. Между сторонами достигнута договоренность, что цена договора (и размер аванса) уменьшается на величину бонуса, в связи с чем ответчик должна была уплатить по договору сумму аванса в размере 49483 руб. На начало октября 2018 года ответчик имел перед третьим лицом существенный долг по заработной плате. В соответствии с устными договоренностями третьего лица и генерального директора ответчика Шигаева А.А, истца и Шигаева А.А, истец должна была перечислить сумму аванса в размере 49483 руб. на личную карту третьего лица в ПАО "Сбербанк России". Указанная сумма подлежала зачету в счет долга ответчика перед третьим лицом по заработной плате. 6 октября 2018 г. на личную карту третьего лица в ПАО "Сбербанк России" поступили средства от истца в размере 49483 руб, после чего генеральный директор ответчика Шигаев А. А. устно подтвердил, что полученные от истца средства засчитываются в счет долга ответчика перед третьим лицом по заработной плате.

При этом какие-либо документальные доказательства подобных соглашений, равно как и доказательства наличия задолженности по заработной плате и ее погашения указанным способом третье лицо не представило.

Ответчик указанные третьим лицом обстоятельства, равно как и факт получения им денежных средств истца не признал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, исполняя свое обязательство перед ответчиком по уплате аванса по договору N 1991 от 4 октября 2018 г. перечислила 49483 руб. на счет третьего лица Гендриксон М. В, являвшейся на тот момент работником ответчика, предложенное третьим лицом объяснение размера суммы, а также основания перечисления ее на счет третьего лица, ответчиком не опровергнуты, доказательства обращения ответчика к истцу за получением аванса на свой счет и в ином размере отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны и третье лицо фактическими действиями скорректировали условия договора.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор, представленный истцом в обоснование своих требований, можно признать заключенным между сторонами по делу, поскольку у истца имелись основания воспринимать Гендриксон М.В. как лицо, уполномоченное ответчиком на заключение подобных договоров.

На основании пункта 10.2 представленного сторонами договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что изменение предусмотренной договором сторон обязанности уплатить аванс на основании счета поставщика равный 70% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, что составляло 59483 руб. (п.2.3.1 договора) на расчетный счет поставщика (п.2.5 договора), равно как изменение условий договора о поставке изделий после уплаты аванса (п. 3.1 договора), должно было быть совершено в письменной форме, однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Наличие у истца оснований воспринимать Гендриксон М.В, как лицо, уполномоченное ответчиком, при заключении договора, не освобождало ее от обязанности при согласовании иного размера аванса или порядка его уплаты или изменения условий поставки на поставку без предоплаты, подписать письменное соглашение, аналогичное представленному договору, равно как и потребовать от Гендриксон М.В. подтверждения полномочий на получение исполнения в пользу ответчика.

Из представленных истцом данных о переводе невозможно определить его назначение, как авансовый платеж по договору N 1991 от 4 октября 2018 г.

Как следует из условий представленного истцом договора, исполнение ответчиком обязательства по поставке товара было обусловлено внесением на его расчетный счет аванса в размере 59483 руб, что истцом не было исполнено.

Следовательно, ответчиком не нарушены сроки исполнения договора, равно как и сроки возврата денежных средств истца, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи