Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22787/2020[88-975/2021-(88-20900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3556/2020 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Васильева Т.Ю, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Васильева Т.Ю, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд с иском в интересах Васильева Т.Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и штрафа, в том числе в пользу общественной организации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Васильевой Т.Ю. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" коп.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании заявленных сумм в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на объяснениях сторон, материалах дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно экспертному заключению и факт выплаты страхового возмещения в большей сумме, чем определено экспертом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что с даты сообщения истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства до частичной выплаты страхового возмещения в денежном выражении прошло более 20 дней, тем самым ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после частичной выплаты страхового возмещения и до полного его погашения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно допущено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскали в пользу истца денежные средства, указанные в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы стороны истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Васильева Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи