Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22811/2020[88-1091/2021-(88-21029/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2019 по иску Бородаева М.А. к Бородаев М.Б. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, встречному иску Бородаев М.Б. к Бородаева М.А. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Бородаев М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года расторгнут брак между Бородаева М.А. и Бородаев М.Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Дворцом бракосочетания N Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись о заключении брака N, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Бородаева М.А. о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Произведен раздел указанной квартиры, за Бородаева М.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, за Бородаев М.Б. - право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ходатайство Бородаева М.А. о возмещении судебных расходы удовлетворено частично. С Бородаев М.Б. в пользу Бородаева М.А. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бородаев М.Б. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом объяснений сторон, не оспаривавших, что заявленные к разделу транспортные средства являются их общим имуществом, произвел раздел указанного имущества в соответствии с решением суда.

В отношении требования Бородаев М.Б. о разделе имущества в виде долей в уставном капитале "данные изъяты"" (ИНН N), номинальной стоимостью "данные изъяты" руб, суд установил, что ответчик является одним из учредителей (участников) указанного общества, номинальная стоимость его доли - "данные изъяты" руб, ввиду чего, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по данному требованию истца, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, признав за ФИО14. право собственности на 25% долей в уставном капитале указанного общества, номинальная стоимость которых "данные изъяты" руб.

Разрешая требования сторон о разделе квартир, расположенных в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции исходил того, что данные объекты недвижимости приобретены сторонами в период брака, являются совместно нажитым имуществом сторон, и учитывая вышеприведенные положения закона, определяющего равные доли супругов в приобретенном в период брака имуществе, а также принимая во внимание отсутствие возражений по стороны ответчика, пришел к выводу о разделе данного имущества между сторонами в равных долях, с признанием за каждым из супругов по 1/2 доли в каждом жилом помещении.

В части требования об определении доли Бородаева М.А. в общем долге супругов в размере 1/2 суммы долга по требованию Ракчеев Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого ответчик указывал на то, что денежные средства, полученные по данным договорам займа, потрачены на приобретение квартиры по адресу: "адрес" и квартиры по адресу: "адрес", суд, руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между представленными суду договорами/расписками и покупкой недвижимого имущества, подтверждающих приобретение недвижимости на заемные денежные средства, а также достоверно подтверждающих, что истец знала о данных займах и данные займы потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции посчитал обстоятельства того, что письменные согласия на приобретение квартир даны истцом после получения ответчиком заемных денежных средств от Ракчеев Д.П, не является доказательством того, что истец знала о заемных денежных средствах и была согласна на приобретение на эти средства указанных объектов недвижимости.

Также суд первой инстанции принял во внимание постановленное ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решение по гражданскому делу N по иску Ракчеев Д.П. к Бородаев М.Б. и Бородаева М.А. о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа и неустойки, которым требования удовлетворены в части: денежные средства по данным договорам взысканы в пользу Ракчеев Д.П. с Бородаев М.Б.

Разрешая требование о разделе приобретенного супругами в период брака имущества - предметов мебели, суд первой инстанции произвел раздел данного имущества с учетом того, что по порядку раздела данного имущества спора у сторон не имеется, в связи с чем счел возможным признать право собственности на указанное имущество за Бородаева М.А.

Стоимость имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в счет передаваемого имущества, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, учел стоимость имущества переданного сторонам, ввиду чего взыскал с Бородаева М.А. в пользу Бородаев М.Б. денежную компенсацию в размере "данные изъяты". за передачу имущества по стоимости, превышающей долю истца.

Рассматривая требования в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, суд первой инстанции установил, что данная квартира приобретена за "данные изъяты" руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами - ФИО13 и покупателями - Ракчеев Д.П, Бородаев М.Б, которые приобрели данную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Обращаясь в суд с иском, Бородаева М.А. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Ответчик просил исключить данное жилое помещение из состава имущества, подлежащего разделу, указывая на то, что для приобретения доли этой квартиры им были использованы денежные средства, полученные в дар от брата Бородаев К.Б, то есть на принадлежащие лично ему денежные средства, в подтверждение чего представил документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бородаев К.Б. передал в дар в качестве подарка брату Бородаев М.Б. деньги в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения 1/2 доли указанной выше квартиры, а Бородаев М.Б. принял в дар от Бородаев К.Б. по договору дарения деньги в указанной сумме; расписку Бородаев М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в подтверждение получения от Бородаев К.Б. в дар денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив показания допрошенного в качестве свидетеля Бородаев К.Б, который подтвердил дарение им указанной суммы своему брату Бородаев М.Б. с целью приобретения последним доли в вышеуказанной квартире, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля данной квартиры подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу, поскольку это имущество является личной собственностью ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о разделе данного объекта недвижимости.

При этом принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе показания ответчика, свидетеля, третьего лица Ракчеев Д.П... объяснения сторон договора, подтвердивших его заключение, объяснения истца о том, что ей ничего не было известно о приобретении ответчиком данной квартиры, какого-либо обсуждения сторонами вопроса, связанного с приобретением данной квартиры, в том числе, вопроса траты общих средств супругов не было, согласия на приобретение данной квартиры в установленном порядке она не давала, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что представленный договор дарения не заключен в указанную в нем дату.

Обжалуя решение суда в данной части Бородаева М.А. в доводах апелляционной жалобы ссылалась на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о подложности представленных стороной ответчика в материалы дела письменных доказательств и ходатайство назначении по делу технико-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил указанную экспертизу, по заключению которой определить время выполнения рукописного текста в документах невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части решения.

В отношении заявленного Бородаева М.А. требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N, суд первой инстанции установил, что указанная квартира была приобретена Бородаев М.Б. на основании договора купли-продажи незанятого объекта жилищного фонда, находящегося в аварийном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и государственным учреждением по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная квартира подлежит исключению из состава подлежащего разделу между сторонами имущества, как имущество, приобретенное ответчиком до заключения брака, в связи с чем отказал Бородаев М.Б. в удовлетворении иска в этой части.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства регистрации права собственности Бородаев М.Б. на данную квартиру в период брака сторон не умаляет статус данного помещения как личного имущества Бородаев М.Б, указав, что законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, должна представить доказательства вложения в него личных средств. Между тем, по мнению суда первой инстанции, доказательств в подтверждение доводов о том, что в счет оплаты указанной квартиры были потрачены личные средства истца, равно как общие денежные средства супругов, своего подтверждения не нашли.

Одновременно суд первой инстанции указал, что поскольку право ответчика на спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством возникло у ответчика до брака, имущество является его собственностью, истец имеет право только на компенсацию затрат, вложенных в недвижимое имущество, однако истец такого требования в рамках настоящего спора не заявила, настаивая на том, что спорная квартира подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью.

При этом увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя требование о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Бородаева М.А. указывала на то, что в период брака за счет совместных вложений супругов были произведены капитальный ремонт, а также перепланировка и переоборудование данной квартиры, которые, по ее утверждению, значительно, в несколько раз, увеличили ее стоимость, в связи с чем данное помещение истец на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации просила признать совместной собственностью супругов и разделить между сторонами.

Как установлено, названная квартира приобретена Бородаев М.Б. до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения конкурса по продаже незанятых объектов жилищного фонда, находящихся в аварийном состоянии, за "данные изъяты" коп.; согласно договору покупатель оплатил стоимость квартиры путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, приняв на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционных условий конкурса - выполнение работ по устранению аварийного состояния конструктивных элементов с учетом акта экспертно-строительной комиссии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемочной комиссии вышеуказанное жилое помещение принято в эксплуатацию после проведения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выполнения условий договора купли-продажи незанятого объекта жилищного фонда Санкт-Петербурга, находящегося в аварийном состоянии, принято решение признать выполнение Бородаев М.Б. условий конкурса и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленные сроки. Из данного акта также следует, что работы по устранению аварийного состояния квартиры выполнены без проведения отделочных работ.

При рассмотрении дела также установлено, что в период "данные изъяты" годов в спорной квартире была произведена перепланировка, в подтверждение чего в материалы дела представлена проектная документация на перепланировку, ее согласование, в том числе согласование устройства двух отдельных входов и раскрытие оконного проема в помещение в здании со стороны дворового фасада.

Исходя из заявленного истцом требования о признании на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью и разделе "адрес", учитывая установленные выше обстоятельства, подтверждающие, что после приобретения этой квартиры были произведены вложения для проведения в ней капитального ремонта, а также перепланировки и переоборудования, а также принимая во внимание, что выяснение вопроса о том, увеличили ли произведенные в данном жилом помещении капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование стоимость данного объекта недвижимости, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования истца, заявленного в отношении данного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" руб.

Согласно выводов экспертов увеличение стоимости квартиры произошло: вследствие проведения ремонтных работ по устранению аварийного состояния конструктивных элементов, расположенных в границах квартиры в 2004 году; вследствие выполнения ремонтных работ по перепланировке квартиры в 2007 году, а также за счет изменения рыночной ситуации за период с 2003 по 2020 годы в Российской Федерации в целом и в городе Санкт-Петербурге в частности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что спорная квартира приобретена ответчиком и капитальный ремонт по устранению ее аварийного состояния выполнен ответчиком до заключения брака с истцом, учитывая, что в период брака сторон в квартире выполнена перепланировка, которая в три раза увеличила стоимость данного объекта недвижимости, что является значительным, при этом доказательств, того, что перепланировка выполнена за счет личных средств ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира подлежит включению в состав совместно нажитого имущества и последующему разделу с учетом затраченных ответчиком личных денежных средств на ее приобретение и проведение капитального ремонта.

При разделе данной квартиры суд второй инстанции, приняв во внимание выводы заключений судебной экспертизы, исходил из того, что квартира была приобретена ответчиком за счет личных денежных средств, и в результате проведенного капитального ремонта, оконченного до вступления в барк с истцом, рыночная стоимость квартиры составила "данные изъяты" годах за счет совместных денежных средств супругов в спорном жилом помещении были произведены неотделимые улучшения, которые увеличили рыночную стоимость квартиры до "данные изъяты", таким образом, с учетом периода, прошедшего с момента капитального ремонта и до произведенной перепланировки, определение долей сторон в данном объекте недвижимости должно быть произведено исходя из указанных сумм, в связи с чем доля истца в спорной квартире округленно составляет 1/3, а доля ответчика - 2/3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о разделе квартиры, расположенной по адресу "адрес", с вынесением в данной части нового решения о разделе данного имущества с признанием за Бородаева М.А. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за Бородаев М.Б. - на 2/3.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородаев М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи