Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22820/2020[88-974/2021-(88-20899/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5559/2020 по заявлению Гапонцев Р.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе Гапонцев Р.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапонцев Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Соколова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после Хабаровой С.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и обязать нотариуса выдать указанное свидетельство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гапонцев Р.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерном указании нотариуса на невозможность выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по завещанию до определения состава завещанной и незавещанной части наследства, а также определения доли наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и имущества, за счет которого указанная обязательная доля будет удовлетворена, а также указание нотариуса на то, что принадлежность наследодателю жилого дома в городе Геленджике в установленном законом порядке не подтверждена, при этом невозможно установить недвижимое имущество, расположенное на земельном участке п данному адресу и принадлежащее наследодателю, а также определить, завещано ли это имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 219, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Гапонцева Р.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Гапонцева Р.В. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапонцев Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи