Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22827/2020[88-1011/2021-(88-20942/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1738/2020, по иску Качанович Юлии Владимировны к Качановичу Александру Казимировичу, Качанович Валентине Ивановне о признании имущества совместной собственностью, разделе супружеского имущества, по кассационной жалобе Качанович Юлии Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Качанович Ю.В. и ее представителя Вовк И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качанович Ю.В. обратилась в суд с иском к Качановичу А.К, Качанович В.И. о признании имущества общей супружеской собственностью, разделе супружеского имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком Качановичем А.К. в зарегистрированном браке. В период брака на общие супружеские средства ими приобретены следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес", Заневское сельское поселение, "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом, незавершенный строительством с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302036:48, расположенный по адресу: "адрес", - жилой дом с кадастровым номером 47:07:1301068:49, расположенный по адресу: "адрес".

По утверждению истицы, перечисленные объекты недвижимости незаконно оформлены Качановичем А.К. на свою мать Качанович В.И. в целях их вывода из состава супружеского имущества, сделки по их приобретению являются притворными сделками, прикрывающими действительное условие сделки о приобретении имущества в совместную собственность.

Считает, что оформление имущества на Качанович В.И. по ничтожным сделкам лишает ее (истицу) права на получение своей доли при разделе общего супружеского имущества, указывая, что к сделкам должны быть применены правила, предусмотренные статьями 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Качанович Ю.В. отказано

В кассационной жалобе Качанович Ю.В. ставит вопрос об отмене Указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Качанович А.К, Качанович В.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Качанович А.К. и Качанович Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Велиханов Э.С. оглы и Качанович В.И. в лице Качановича А.К, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:07:1044001:19605, расположенной по адресу: "адрес", Заневское сельское поселение, "адрес"; стоимость по договору определена в размере 3 100 000 руб, расчет произведен полностью в момент подписания договора.

Право собственности Качанович В.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бабохин М.А. и Качанович В.И. в лице Качановича А.К, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301068:7 и объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; цена по договору составила 5 500 000 руб, расчет произведен в момент подписания договора.

Право собственности Качанович В.И. на земельный участок и расположенным на нем жилым домом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чариным Н.Ф. и Качанович В.И. в лице Качановича А.К, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302036:48, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, кадастровый N, расположенного на тайном земельном участке.

Право собственности Качанович В.И. на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Качанович Ю.В, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты недвижимости приобретались матерью ответчика Качановича А.К. - Качанович В.И, сам Качанович А.К. в указанных сделках выступал только в качестве представителя покупателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости никогда не приобретались кем - либо из бывших супругов, а потому не могут быть признаны их совместной супружеской собственностью и подлежать разделу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истицы не представлено доказательств того, что покупка спорных объектов на имя матери ответчика прикрывало действительное условие о приобретении их в совместную собственность Качановича В.К. и Качанович Ю.В.

Ссылка на то, что спорные квартира, дома и земельные участки были приобретены матерью Качановича А.К. на денежные средства, предоставленные ее сыном, не является основанием для признания за истицей права собственности на заявленные к разделу объекты недвижимости, поскольку в данном случае, при доказанности вышеназванных обстоятельств по распоряжению одним из супругов без согласия другого общими супружескими денежными средствами истица могла бы ставить вопрос лишь о компенсации причитающейся ей доли вышеназванных денежных средств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качанович Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи