Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22865/2020[88-1050/2021-(88-20988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по иску Гасанова Р.Б. Бейтуллы оглы к Гришин Д.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гришин Д.С. на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Р.Б.о. обратился в суд с иском к Гришину Д.С, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя "данные изъяты" руб, ссылаясь на право требования потерпевшим с причинителя вреда полного возмещения причиненного ущерба его автомобилю от дорожно-транспортного происшествия.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 5 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гришин Д.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что между страховой компанией и Гасанова Р.Б. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО при наличии условий, с которыми названный Федеральный закон, связывает возможность заключения такого соглашения, данное соглашение не содержит признака злонамеренности или иного злоупотребления правом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, которая является недостаточной для восстановления права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к причинителю вреда Гришин Д.С. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришин Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи