Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22872/2020[88-1047/2021-(88-20985/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2020 по иску Рыбинцев П.Б. к акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному исковому заявлению акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" к Рыбинцев П.Б. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбинцев П.Б. обратился в суд с иском к "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (АО "ЛОЭСК"), в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф.

АО "ЛОЭСК" предъявило встречный иск к Рыбинцев П.Б, в котором просило взыскать неустойку за нарушение условий оплаты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда отменено в части отказа Рыбинцев П.Б. в удовлетворении иска, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

С АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в пользу Рыбинцев П.Б. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

С АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Рыбинцев П.Б, не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что самим истцом не выполнены предусмотренные договором обязательства в части уведомления сетевой организации о готовности абонентского оборудования к подключению.

Отказывая АО "ЛОЭСК" в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку материалами дела подтверждено, что оплата за технологическое присоединение фактически поступила на счет акционерного общества в установленный договором срок, а то обстоятельство, что оплата была осуществлена не самим истцом, а иным лицо, не влияет на надлежащее исполнение, поскольку АО "ЛОЭСК" как кредитор принял исполнение по денежному обязательству от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с отказом судом во встречном иске, однако не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требования, указав, что материалами дела установлено, что Рыбинцев П.Б. исполнил свои обязательства, установленные договором, оплата по договору произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о нарушении сроков выполнения работ по договору технологического присоединения, однако ответчиком никаких действий по исполнению договора не предпринимались, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3 Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, статьи 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части со взысканием в пользу истца денежных средств, указанных в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи