Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2292/2021[88-3874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1043/2020 по иску ДНП "Заостровье" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства и по встречному иску ФИО1 к ДНП "Заостровье" об обязании произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленный решениями общего собрания членов ДНП "Заостровье" от 25 декабря 2017 г, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ДНП "Заостровье" обратился с иском к ФИО1, который в ходе рассмотрения дела изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 182, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, до дня фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик с 2013 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с 2016 г. ответчик является собственником участка 51 по указанному адресу; данные земельные участки расположены на территории ДНП "Заостровье"; ответчик членом Партнерства не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако договор на пользование объектами инфраструктуры не заключила; таким образом, на стороне ответчика, пользующейся объектами инфраструктуры Партнерства и не оплачивающей такое пользование, возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке истцу не возвращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ДНП "Заостровье", в котором просила обязать истца произвести перерасчет суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, установленной решением общего собрания членов ДНП "Заостровье" от 25 декабря 2017 г, уменьшить размер оплаты с 1, 9 руб. за 1 кв.м земельного участка (с 1 900 руб. за участок площадью 1 000 кв.м) до 0, 27 руб. (округленно) в месяц за 1 кв.м земельного участка (266 руб. в месяц за участок площадью 1 000 руб.) за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018г, то есть до 6 480 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что она является собственниками двух земельных участков, находящихся на территории ДНП "Заостровье", членом Партнерства не является, дачное хозяйство ведет в индивидуальном порядке; решением общего собрания членов ДНП от 25 декабря 2017 г. утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" на 2018 г. в размере 1, 9 руб. за 1 кв.м земельного участка; ответчик полагает, что истец обязан предоставить в пользование собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, объекты инфраструктуры, указанные в решении общего собрания; вместе с тем, часть таких объектов отсутствует, часть находится в ненадлежащем состоянии; ответчик указывает, что услуги по содержанию объектов инфраструктуры истцом надлежащим образом не оказаны; в связи с этим, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, ответчик просила уменьшить размер платы, учитывая выводы представленного ею заключения специалистов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, исковые требования ДНП "Заостровье" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности с принятием нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП "Заостровье" по адресу: "адрес" Данные земельные участки предназначены для ведения дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик членом ДНП "Заостровье" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Из объяснений ответчика следует, что она постоянно проживает на территории ДНП "Заостровье".

По утверждению истца, за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. у ответчицы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в размере 45600 рублей.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов партнерства, которые в установленном порядке недействительными не признавались.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственницу земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства. Суд установилфакт наличия задолженности ответчицы и отсутствие сведений о ее погашении. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для перерасчета суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры, отклонив ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась в том числе, на то, что плата за пользование объектами инфраструктуры завышена, и услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, не оказывались. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено. Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ответчик членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи