Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22938/2020[88-1148/2021-(88-21086/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-641/2019 по иску Жданова Л.А. к Нечепоруку Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Нечепоруку Г.В. к Жданова Л.А. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств за превышение доли, по кассационной жалобе Жданова Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года произведен раздел супружеского имущества.

Автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, признан совместно нажитым имуществом, выделен Нечепоруку Г.В.

С Нечепоруку Г.В. в пользу Жданова Л.А. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Признано "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, выделено Нечепоруку Г.В. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, Жданова Л.А. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 19 августа 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск Нечепорука Г.В. удовлетворен частично.

Со Жданова Л.А. в пользу Нечепоруку Г.В. взыскана сумма "данные изъяты" коп, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, с Жданова Л.А. в пользу Нечепоруку Г.В. взыскано "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова Л.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приняв во внимание, что истец в использовании автотранспортного средства не нуждается и просит выплаты в свою пользу только денежной компенсации его стоимости, пришел к выводу о передаче спорного имущества ответчику, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 его стоимости, а также выделил в собственность каждой из сторон по "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Жданову Л.А. обязанности по возврату заемных средств.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, удовлетворив встречные требования о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, поскольку, как установлено, за счет заемных средств было построено строение в ТСН "Светлое" в "адрес", расположенное на земельном участке, которое является предметом раздела как супружеское "данные изъяты".м, с кадастровым номером N), то есть кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем на основании положений статей 35, 45, 253 Семейного кодекса Российской Федерации взыскал половину произведенных ответчиком выплат по кредитному договору в сумме 331 600 руб. 50 коп. за период после прекращения брачных отношений, а также произвел взаимозачет денежных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи