Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22972/2020[88-1670/2021-(88-21619/2020)]

N88-1670/2021

город Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по заявлению Котова Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Макушева Н.Б. задолженности по расписке, по кассационной жалобе акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Макушева Н.Б. в пользу Котова Е.В. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "Петербургское агентство недвижимости" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" и Ленинградской по заявлению Котова Е.В. вынес решение по делу N "данные изъяты" о признании Макушева Н.Б. банкротом, в отношении последней введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, требования Котова Е.В. в размере "данные изъяты" коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Котова Е.В. при включении ее требований в реестр ссылалась на факт подтверждения данных требований, в том числе вышеуказанным судебным приказом.

Ссылаясь на то, что определением суда Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Петербургское агентство недвижимости" об установлении требований к кредитору принято судом к рассмотрению и с указанного времени агентство имеет возможность возражать против требований других кредиторов, в том числе путем подачи настоящей кассационной жалобы, принятие оспариваемого приказа повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности Макушева Н.Б. в ущерб конкурсной массе должника, заявитель просил отменить судебный приказ, поскольку таким приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях кредитора должника, не участвовавшего в приказном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления Котова Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Макушева Н.Б. задолженности по расписке.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными, и влечет увеличение кредиторской задолженности Макушева Н.Б. в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, а также принимая во внимание, что вынесенным судебным приказом нарушены права третьих лиц (кредиторов), следовательно, имеется спор о праве, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене, так как право кредитора АО "Петербургское агентство недвижимости" возражать против требований взыскателя по судебному приказу, основано на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 (в редакции от 20 декабря 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с Макушева Н.Б. в пользу Котова Е.В. задолженности по расписке отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить Котова Е.В, что заявленное ею требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья