Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2301/2021[88-3875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании привести забор в соответствие с нормативными требованиями, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился суд к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика привести забор, расположенный между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствие с заключением эксперта, уменьшить высоту забора до нормативной - 1, 8 м, снять один ряд штакетника.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес".

На границе вышеуказанных земельных участков ответчиком возведен забор, который не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Установленный забор затеняет большую часть земельного участка истца, что вызывает заболоченность территории вдоль забора, оказывает негативное влияние на растения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г. решение отменено и принято по делу новое решение: ФИО2 обязана уменьшить высоту забора, расположенного между земельным участком, расположенным по адресу : "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", до 1, 8 метров, снять один ряд штакетника.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка, площадью 1315 кв. метров, и жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора дарения от 19 июня 1979 г.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1219 кв. метров, по адресу: "адрес" кадастровый N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2012 г. ответчик без согласования с истцом возвела на границе между земельными участками истца и ответчика сплошной забор, который превышает высоту в 1, 8 м.

В результате возведения данного забора для истца наступили негативные последствия - затенение земельного участка, заболоченность территории вдоль забора, что негативно сказывается на растениях.

Определением суда от 26 сентября 2019 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему забор, установленный на смежной границе между участками сторон, по результатам обследования установлено, что забор, расположенный между участками N 24 и 26, имеет высоту 2, 2 м, выполнен из двух рядов дощатого штакетника 100x200, расстояние между штакетником 40 мм, расстояние между штакетником в ряду 40 мм, один ряд штакетника перекрывает зазор другого ряда, из-за чего прозрачность ограждения отсутствует. Превышение нормативной высоты ограждения со смежным землепользователем (истцом) не согласовано.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что забор установлен с нарушением строительных норм и правил "Правила землепользования и застройки части территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области".

Нарушение заключается в том, что высота ограждения превышает максимальную нормативную высоту на 0, 42 м, прозрачность отсутствует.

Установка забора на смежной границе между земельными участками N 24 и 26 с нарушением нормативных требований приводит к негативным последствиям для землепользователей участка N 26 (истца): затемнению части участка вдоль забора, что негативно сказывается на выращивании культурных растений в зоне затемнения. Недостаток солнечного света сказывается на растениях: происходит задержка их роста и развития, падает урожайность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов N 144/2-1170/19 от 18 ноября 2019 г. и дополнению к нему, исходил из того, что нарушений прав истца по пользованию земельным участком действиями ответчика не установлено, и пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, сославшись на положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и указал, что собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 144/2-1170/19 от 18 ноября 2019 г. и дополнением к нему подтверждается то обстоятельство, что забор ответчика высотой 2, 2 м затеняет участок истца и нарушает его право пользования своим земельным участком, предназначенным для ведения садоводства, в том числе для выращивания различных садовых культур.

Доводы ответчика о том, что на части земельного участка истца в непосредственной близости от забора ответчика находятся кусты малины, для роста которых уровень освещенности не имеет значения были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения его прав в будущем, в связи с чем, отсутствие растений, требующих хорошего уровня освещенности, на затененной части земельного участка истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что на момент возведения забора Правила землепользования и застройки части территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области не действовали, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что собственник не вправе совершать действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в данном деле получил подтверждение факт затенения части земельного участка истца, что нарушает его право пользования своим земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести забор в соответствии с требованиями действующих Правил землепользования и застройки части территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов второго созыва муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2013 года N 65, уменьшить высоту забора, расположенного между земельным участком.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи