Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2303/2021[88-3592/2021]

Дело N88-3592/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ефимовой Жанны Викторовны и Ефимовой Юлии Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года по делу N2-229/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" к Ефимовой Жанне Викторовне и Ефимовой Юлии Витальевне о взыскании задолженности за пользование природным газом, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года с Ефимовой Ж.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" взыскана задолженность за пользование природным газом в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С Ефимовой Ю.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" взыскана задолженность за пользование природным газом в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" к Ефимовой Ж.В. и Ефимовой Ю.В. о взыскании задолженности за пользование природным газом удовлетворен частично.

С Ефимовой Ж.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" взыскана задолженность за пользование природным газом в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего - 1.361 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" к Ефимовой Ю.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 18 сентября 2020 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, ответчики Ефимова Ж.В, Ефимова Ю.В. и непривлеченное к участию в деле лицо Чимаров М.Ю. просили об отмене решения мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года кассационная жалоба Чимарова М.Ю. возвращена заявителю без рассмотрения по существу. К производству суда приняты кассационные жалобы Ефимовой Ж.В. и Ефимовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года.

В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года судом апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, в силу ст.ст.376, 377 ГПК РФ решение мирового судьи не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции и кассационная жалоба Ефимовой Ж.В. и Ефимовой Ю.В. рассматривается только в части требований, направленных на оспаривание апелляционного определения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, в период с 01.07.2016 по 26.03.2018 ответчики Ефимова Ж.В. и Ефимова Ю.В. являлись собственниками жилого помещения - комнаты площадью 18 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 24, кв. 10 (Ефимова Ж.В. - ? доли, Ефимова Ю.В. - ? доли).

Названная квартира оборудована газовыми плитами, что подтверждается справкой от 08.11.2018 филиала АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в г. Великий Новгород и не оспаривалось ответчиками.

В вышеуказанной комнате в спорный период с 01.07.2016 по 26.03.2018 была зарегистрирована по месту жительства только Ефимова Ж.В. (снята с регистрационного учета 04.04.2018).

Из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета следует, что оплата за коммунальную услугу по газоснабжению ответчиками в период с 01.07.2016 по 26.03.2018 не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 961 руб. 76 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" в отношении ответчицы Ефимовой Ж.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, постановлением администрации Новгородской области от 19.12.2006 N527 "Об утверждении норматива потребления газа населением области при отсутствии приборов учета газа", постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 01.06.2016 N12/1 и от 15.06.2018 N21/2, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы Ефимовой Ж.В, зарегистрированной в спорный период в комнате площадью 18 кв.м, расположенной в "адрес", от её погашения, не имеется. Второй собственник жилого помещения - Ефимова Ю.В, в спорный период в нем зарегистрирована не была, не проживала и потребителем коммунальной услуги по газоснабжению не являлась, в связи с чем обязанность по оплате соответствующей услуги на неё возложена быть не может.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Ефимова Ж.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что проживание ответчицы Ефимовой Ж.В. в "адрес" в спорный период подтверждено её регистрацией в данном жилом помещении, и каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть данный факт, ответчицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Ефимовой Ж.В. о её непроживании в квартире по существу направлены на переоценку доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб обоих ответчиц о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ни на чем не основаны.

Как следует из материалов дела, ответчицы были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания мирового судьи от 10.03.2020, в котором было вынесено решение (ответчица Ефимова Ж.В. - лично под роспись, ответчица Ефимова Ю.В. - телефонограммой).

Утверждения ответчиц о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было допущено нарушение их процессуальных прав, материалами дела не подтверждены.

Ответчица Ефимова Ю.В. участия в деле не принимала, просила рассматривать его в её отсутствие. Обжалуемым ею апелляционным определением в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" в её отношении отказано.

Ответчица Ефимова Ж.В, принимала активное участие в рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подавала возражения на иск с приложением к ним доказательств, апелляционную жалобу, давала объяснения по существу предъявленных к ней требований.

В судебном заседании 10.03.2020 ответчица Ефимова Ж.В. давала объяснения, приобщала к материалам дела доказательства и не заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с какими-либо представленными истцом документами.

Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах утверждения ответчиц о нарушении судами их процессуальных прав являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Жанны Викторовны и Ефимовой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Судья