Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2305/2021[88-3820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2020 по иску Варфоломеева Эдуарда Валентиновича к Земскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Земского С.В. к Варфоломееву Э.В. о признании договора ипотеки недействительным, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Земской Елены Владимировны к Земскому С.В, Варфоломееву Э.В. о признании договора ипотеки недействительным по кассационной жалобе Варфоломеева Э.В. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Варфоломеева Э.В. Галеева В.Т, действующего по доверенности от 19 марта 2021 г, представителей Земского С.В. Земской Е.В. адвоката Алмурзаевой А.М, действующей также по доверенности от 27 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варфоломеев Э.В. обратился в суд с иском к Земскому С.В, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 г. по 10 декабря 2019 г. 312 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 39 000 руб. в месяц, начисляемые на сумму займа за период с 11 декабря 2019 г. по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период с 9 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. 96 940 руб, неустойку за период с 5 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г. 871 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества 3 600 000 руб.

Земский С.В. обратился в суд со встречным иском к Варфоломееву Э.В, просил признать договор ипотеки от 10 апреля 2019 г, заключенный между Варфоломеевым Э.В. и Земским С.В, недействительным в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Семейный кодекс).

Третье лицо Земская Е.В. обратилась в суд с иском к Земскому С.В, Варфоломееву Э.В, просила признать указанный договор недействительным по тем же основаниям.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. исковые требования Варфоломеева Э.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Земского С.В, исковые требования Земской Е.В. удовлетворены: с Земского С.В. в пользу Варфоломеева Э.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 г. по 10 декабря 2019 г. 312 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 г. по день фактической уплаты в размере 3 процентов в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, неустойка за период с 9 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. в размере 96 940 руб, неустойка за период с 5 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г. 871 000 руб. Договор ипотеки от 10 апреля 2019 г, заключенный между Варфоломеевым Э.В. и Земским С.В, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Варфоломеева Э.В. к Земскому С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Земского С.В. к Варфоломееву Э.В. о признании договора ипотеки недействительным, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Земского С.В. к Варфоломееву Э.В. отказано. Также решение суда изменено в части размера неустойки: взысканы неустойка за период с 9 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. в размере 50 000 руб, неустойка за период с 5 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г. 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варфоломеева Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания договора ипотеки недействительным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2018 г. между Варфоломеевым Э.В. и Земским С.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 3 процента в месяц, а заёмщик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 9 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае задержки выплаты процентов заёмщик обязуется выплатить неустойку в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае длительной задержки в уплате процентов (десять и более дней), а также повторной краткосрочной задержки в выплате процентов займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 дней. В случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности, заёмщик выплачивает пени в размере 0, 5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заёмных обязательств 10 апреля 2019 г. заключен договор ипотеки - истцу передана в залог квартира принадлежащая ответчику.

10 апреля 2019 г. Земский С.В. оформил нотариальное заявление, которым сообщил, что на момент приобретения квартиры и в настоящий момент в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, заявлений в органы ЗАГС не подавал, юридических последствий для сделок с недвижимостью нет.

Согласно расписке от 10 апреля 2019 г. денежные средства в размере 1 300 000 руб. Земским С.В. получены.

В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Истцом ответчику направлено требование о досрочной уплате всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 4 августа 2019 г, оставленное без удовлетворения.

6 декабря 2005 г. между Земским С.В. и Земской Е.В. заключен брачный договор, согласно пункту 1.3 которого супруги договорились, что квартира по адресу: "адрес", будет являться собственностью Земского С.В, который самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается жилым помещением, как во время брака, так и в случае его расторжения. Стороны пришли к соглашению о том, что для отчуждения квартиры Земским С.В, ему не нужно получать удостоверенного нотариального согласия Земской Е.В.

2 ноября 2010 г. между Земским С.В. и Земской Е.В. подписано соглашение о расторжении брачного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Земского С.В, исковые требования третьего лица Земской Е.В. о признании договора ипотеки недействительным, отказывая в удовлетворении исковых требований Варфоломеева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 167, частями 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 34, частью 3 статьи 35 Семейного кодекса, исходил из того, что квартира является общим имуществом супругов. Для заключения договора ипотеки в силу статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), части 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется нотариально удостоверенное согласие супруга, которое не было получено ввиду недобросовестных действий Земского С.В, скрывшего от займодавца факт наличия заключенного брака и подтвердившего факт отсутствия зарегистрированного брака на дату заключения договора, что повлекло нарушение прав другого супруга Земской Е.В.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Земского С.В. о признании договора ипотеки недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что поскольку добросовестность участников сделки предполагается, Варфоломеев Е.В. не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги Земского С.В. на заключение договора ипотеки ввиду сокрытия ответчиком зарегистрированных брачных отношений.

Для признания заключенного договора недействительным недостаточно факта отсутствия нотариального согласия второго супруга. Кроме того, правом оспаривания сделки обладает лицо, чьё нотариальное согласие не было получено, то есть супруга Земского С.В, которая обязана доказать, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о необходимости получения согласия и отсутствии данного согласия, тогда как таковое является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований третьего лица о признании договора ипотеки недействительным и оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в обращении взыскания на заложенное имущество принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса).

Частью 1 статьи 7 Закона об ипотеке предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен Варфоломеев Е.В. об отсутствии у Земского С.В. полномочий распоряжаться квартирой.

С учётом того, что третье лицо Земскова Е.В. оспаривает совершённую супругом сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно она должна доказать недобросовестность поведения Варфоломеева Е.В. на предмет его осведомленности об отсутствии у Земского С.В. полномочий распоряжаться квартирой.

Судом апелляционной инстанции при доказанности того, что Варфоломеев Е.В. не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги Земского С.В. на заключение договора ипотеки ввиду сокрытия ответчиком зарегистрированных брачных отношений, положенной в основу отказа в удовлетворении встречного иска Земского С.В, вместе с тем признаётся законным вывод суда первой инстанции о признании договора ипотеки недействительным со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. N 19-КГ20-3, о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, подлежащей применению к спорным правоотношениям в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса, частью 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и оставлением без изменения в необжалуемой части решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда второй инстанции с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи